Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-354/2022;) ~ М-325/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-38/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000427-20                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием ответчика И.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Н. к И.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.Н. обратился в суд с иском к И.В.Н. о возмещении ущерба причинённого в ДТП и просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за минусом страхового возмещения, в размере 227900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5549 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением И.В.Н., и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г.А.Н. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно материалам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, И.В.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ №. После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 103600 рублей. Данное страховое возмещение не покрывает убыток от ДТП в полном размере, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, которым на основании актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21, с учетом полной стоимости запчастей составляет 331500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с целью мирного урегулирования спорного вопроса, но со стороны ответчика не последовало предложений по возмещению ущерба.

Истец Г.А.Н. и его представитель А.И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик И.В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он будет возмещать ущерб по мере возможности, так как не работает.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника И.В.Н. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, принадлежащего на праве собственности Г.А.Н., под управлением С.А.В., о чем в тот же день составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 68-69).

Из указанного извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что в результате ДТП на автомашине <данные изъяты> повреждены: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, имеются скрытые повреждения; на автомашине <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стойка левая, оба левых колеса, порог левый, имеются скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При составлении данного извещения И.В.Н. свою вину в ДТП признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность как виновника ДТП И.В.Н., так и потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и по результатам рассмотрения заявления страховщик на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 103 600 рублей (л.д. 67-88).

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из искового заявления, страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском к непосредственному виновнику ДТП И.А.Н.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение эксперта - техника И.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба) транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21, согласно которому по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения (реального ущерба) указанному транспортному средству без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 331 500 руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал представленную истцом оценку ущерба, определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ( (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 114700 рублей; стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 333300 рублей (л.д.103-120).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, повреждения, полученные автомобилем, и виды ремонтных воздействий приняты им из акта осмотра транспортного средства, указанного в исходных данных.

В данном случае в результате проведенного страховщиком осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21, потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что общий размер реального ущерба составляет 103600 рублей.

Сумма страхового возмещения, определенного в качестве подлежащего выплате истцу по результатам осмотра страховщиком и на основании заключенного между ними соглашения, в размере 103600 рублей на 11100 рублей меньше суммы определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 114700 рублей, что составляет 9,7%.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Исследования по экспертизе выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными. Экспертиза проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку расхождение между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу и суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 103600 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП (ответчика по делу). Данная разница составляет 229700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 227900 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за минусом страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 227900 рублей.

Как следует из материалов дела, за услуги по определению величины рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба) транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 истец эксперту И.А.И. оплатил 7000 рублей (л.д. 35-37).

Указанные расходы истца в сумме 7000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесены им для обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5549 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме в общей сумме 227900 руб., сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5549 руб.

Как было указано выше, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В суд вместе с заключением эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ от директора ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 19008 рублей.

Вместе с тем, оплата указанной судебной экспертизы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 008 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Г.А.Н. к И.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с И.В.Н. в пользу Г.А.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 за минусом страхового возмещения, в размере 227900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5549 рублей.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы размере 19008 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья Н.Г. Кушникова