Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2022 ~ М-3109/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-3609/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.

при секретаре Неволиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по исковому заявлению Зобниной К. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зобнина К. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кабановой В. О. 2004 г.р., Кабанова А. О. 2012 г.р., обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений л.д. 89) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 01.10.2019г. по 11.03.2022г. в сумме 562 135 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – по договору цессии от 19.07.2018г. истцом приобретено право требования двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> по договору ПВ-УСФ/2 участия в долевом строительстве от 23.12.2014г. Стоимость квартиры составила 2 100 000 руб. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «УралСервис-Монолит». 29.10.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым рок сдачи многоквартирного дома продлен до 31.07.2019г. Впоследствии ответчик направлял уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию сообщениями от 29.01.2020г., от 24.07.2020г., 26.10.2020г. Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию не заключалось. Уведомлением от 24.01.2022г. ответчик сообщил о завершении строительства многоквартирного дома и сдаче его в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры подписан с истцом 02.04.2022г. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01.10.2019г. в соответствии с условиями п. 4.1.2 договора долевого строительства от 23.12.2014г. (т.е. плюс 2 месяца с 31.07.2019г.), размер которой составляет 562135 руб. Компенсация морального вреда оценивает в 100 000,00 руб. Принимая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф в размере половины от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Истец Зобнина К. М. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что сумма неустойки за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019г. по 11.03.2022г. (дата передачи объекта) составляет 562 730 руб. По договору цессии Зобниной (Кабановой) К. М. передается лишь 8/10 доли, по 1/10 доли ее детям, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в части принадлежащей ей доле. Заявлению истцом неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки просит учесть, что продление сроков строительства было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли ответчика - в связи с изменениями нормативных требований к пожаротушению застройщик 15.04.2016г. обратился к ООО «Новогор-Прикамье» о внесении изменений в ранее подписанный договор, были проведены дополнительные мероприятия,, по итогам которых договор был перезаключен, что потребовало дополнительного времени. Кроме того, по независящим от застройщика причинам запуск тепла ООО «Энергосбыт Плюс» в зимний период не произвел, в связи с чем работы в доме на зимний период из-за отсутствия тепла были приостановлены. Далее сроки окончания строительства продлялись в связи с пандемией коронавриусной инфекции.

Возражает относительно требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», полагает, что не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после 29 марта 2022 года. Руководствуясь Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 года № 479, статьи 195, 203 ГПК РФ, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «УралСервис» в суде не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Кабанова В. О., от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, от взыскания приходящейся на нее 1/10 доли неустойки отказывается в пользу матери.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-МонолитА» (застройщик) и ООО «УралсСеривс-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПВ-УСФ/2, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, но не позднее двух месяцев с получения разрешения на ввод объект а в эксплуатации (п. 4.1.2 договора), в том числе двухкомнатную квартиру общей площадью 55,74 кв.м. (строительный номер квартиры №

ДД.ММ.ГГГГг. между Чепиковым А. В. (цедент) с одной стороны и Кабановой К. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кабановой В. О. 2004 г. рождения, Кабанова А. О. 2012 г. рождения (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,74 кв.м. по адресу <адрес>. Цессионарий приобретает указанную квартиру в общую долевую собственность Кабановой К. М. – 8/10 доли, Кабановой В. О. – 1/10 доли, Кабанову А. О. – 1/10 доли. Право требования на указанную квартиру принадлежит цеденту на основании договора цессии от 28.04.2016г. между ООО «Интерком» и Чепиковым А. В.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии стороны определили продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 2 100 000 руб. (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Монолит» и Зобниной (Кабановой) К. М. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ПВ-УСФ/2 от 23.12.2014г., по условиям которого стороны договорились, что окончание строительства Объекта по адресу <адрес> и сдача его в эксплуатацию в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПВ-УСФ/2 от 23.12.2014г. должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26-27).

Ответчиком ООО «УралСервис-Монолит» в адрес Зобниной (Кабановой) К. М. направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок 29.01.2020г., 24.07.2020г., 26.10.2020г. (л.д. 28-30). Дополнительных соглашений об изменении срока передачи участнику долевого строительства квартиры между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «УралСервис-Монолит» направил в адрес Зобниной К. М. уведомление о завершении строительства жилого дома по адресу <адрес>, сдаче дома в эксплуатацию, о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Монолит» и Зобниной К. М. подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью 55,74 кв.м. по адресу <адрес>, для производства строительных работ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Монолит» и Зобниной К. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кабанова А. О. 2012 г. рождения, Кабановой В. О. 2004 г. рождения, подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью 55,74 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 32-33).

Кабанова К. М. согласно свидетельству о заключении брака II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Зобнину К. М. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Зобнина К. М. обратилась в ООО «УралСервис-Монолит» с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (л.д. 35-36).

В подтверждение возражений об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком суду представлены соглашение № 1 о расторжении договора на подключение к центральной системе водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), изменение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016г. (л.д. 66-67), договор о подключении к центральной системе водоотведения от 10.11.2019г. (л.д. 68-77), письмо застройщика ООО «УралСервис-Монолоит» в ПАО «Т Плюс» о разрешении запуска теплоносителя на объекте по <адрес> (л.д. 78), акт ПАО «Т Плюс» от 13.11.2018г. о наличии задолженности за теплопотребление (л.д. 79-80), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № о погашении указанной задолженности (л.д. 85), уведомление ответчика в ПАО «ЭнергосбыТ Плюс»от 20.02.2019г. о готовности узла учета на объекте по <адрес> и необходимости оставления акта допуска в эксплуатацию узла учета и запуска теплоносителя (л.д. 83-84).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Зобниной К. М. к ООО «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2018г. в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованны, т. к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения.

Материалами дела установлено, что застройщик свои обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2014г. (п. 4.1.2), дополнительным соглашением от 29.10.218г. перед истцом не выполнил, так как срок окончания строительства объекта и ввода жилого дома в эксплуатацию определен сторонами 31.07.2019г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, фактически объект долевого участия передан дольщику по акту приема-передачи 11.03.2022г. Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства участнику был нарушен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в согласованный сторонами договора срок. Доказательств внесения сторонами последующих изменений в условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК Российской Федерации лежало на ООО «УралСервис-Монолит».

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение сроков строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства произошло по объективно не зависящим от застройщика обстоятельствам: распространение новой коронавирусной инфекции и несвоевременное подключение узла теплоносителя, проведение дополнительных мероприятий для в связи с изменением технических условий к договору с ООО «Новогор-Прикамье» не могут служить основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при неисполнении своих обязательств перед застройщиком его субподрядчиками или контрагентами не освобождает его от ответственности перед участниками долевого строительства. Эти обстоятельства не являются непредвиденными, чрезвычайными и непреодолимыми. В этом случае застройщик приобретает право требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса с виновных лиц.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований), неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 562135 руб., что также согласуется расчетом ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая это, применяя общие правила телеологического толкования, следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в данном случае подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока надлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Иной подход приводил бы к тому, что, длительно не исполняя обязательство по передаче объекта долевого строительства, застройщик в условиях снижения ставки рефинансирования нес бы значительно менее ощутимые издержки по сравнению с лицом, допустившим пусть меньшую по времени просрочку, но в условиях действия более высокой ставки, установленной Центральным Банком России, что противоречит принципу равенства участников гражданских отношений перед законом и судом. Кроме того, снижая ставку рефинансирования, Центральный Банк России в любом случае не преследовал цели освобождения застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, что исключает возможность извлечения преимуществ из такого снижения для недобросовестно действующей стороны договора.

С учетом приведенных норм права, при расчете данной неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,0 % годовых.

Таким образом, в соответствии с правилами расчета, предусмотренными ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка за заявленный истцом период составляет 606 620,00 руб. (2 100 000,00х619х1/300х7 %х2)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в обоснование ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из системного анализа приведенных законоположений в их нормативном единстве следует, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрено на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Так, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано Постановление № 423, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления № 423 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.09.2019г., с 09.09.2019г. значение ключевой ставки Банка России составляет 7 % годовых.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание срок нарушения передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 303 310,00 руб. /606 620,00 :2/.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца Зобниной К. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кабанова А. О., 2012 года рождения. Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания в пользу истца только 8/10 доли от исчисленной судом неустойки несостоятельны, истце вправе действовать в интересах несовершеннолетних детей, от Кабановой К. М., достигшей совершеннолетия, поступило заявление о взыскании причитающейся ей доли неустойки в пользу матери Зобниной К. М.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки в размере 303 310 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры, периода просрочки обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом суммы взысканной судом неустойки в размере 303310 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 154155 руб. (303310 руб. + 5 000= 308310 /2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

На основании п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (с 01.10.2019г. по 11.03.2022г.), а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 30 000 руб..

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «УралСервис-Монолит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 853,10 руб., в том числе 1553,10 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу Зобниной К. М., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 310 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину 1853,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (23.12.2022г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова