Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 (2-5586/2019;) ~ М-5580/2019 от 03.09.2019

Дело № 78RS0016-01-2019-006245-51

Производство № 2-163/2020                                       28 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований (л.д. 123 т. 1) просила перевести на истца права и обязанности покупателя <адрес> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о праве в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Она является сособственником квартиры по указанному адресу, доля в праве – <адрес>. Собственниками <адрес> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, являлись ответчики ФИО5 и Д.В.

Ответчики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру ответчикам ФИО2 и ФИО3 о преимущественном праве покупки ответчики истцу не направили, в связи с чем отчуждение доли произведено с нарушением преимущественного права покупки истца. Истец узнала о продаже доли ответчиков ФИО4 ответчикам ФИО2 летом 2019 года.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 поддержали иск.

Ответчики ФИО3 и А.А., их представитель адвокат ФИО7 возражали против иска. Представитель ответчиков поддержал письменные возражения на иск (л.д. 164-168 т. 2).

Согласно позиции ответчиков ФИО3 и А.А., предложение о преимущественном праве покупки отчуждаемых долей в жилом помещении направлено ответчиками ФИО5 истцу надлежащим образом, через нотариуса, от получения предложения истец уклонилась, в связи с чем несет риск неполучения почтовой корреспонденции по причинам, зависящим от нее, считается получившей предложение о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец не подтвердила свою платежеспособность.

Ответчики ФИО4 и О.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» ФИО10 возражала против иска, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 226, 226 т. 1, л.д. 27-29 т. 2). Согласно позиции третьего лица, истец была надлежащим образом уведомлена об условиях предстоящей сделки купли-продажи между ответчиками, несет риск неполучения почтовой корреспонденции, доказательства платежеспособности истцом не представлены.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебном заседании представила на обозрение суду том 4 дела с индексом 0232 «Документы о передаче заявлений физических и юридических лиц, свидетельства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указала, что осуществляла направление извещения ответчиков ФИО4 истцу о предстоящей купле-продаже долей в праве собственности между ответчиками, при занесении данных о письме в базу данных почты сотрудником почты допущена ошибка, в связи с чем отправителем указан «нотариус И.В.», получателем «ФИО11», между тем, на конверте адрес и фамилия, имя, отчество адресата указаны нотариальной конторой верно, письмо возвращено за истечением срока хранения в нотариальную контору, на основании конверта составлено свидетельство, которым руководствовался нотариус ФИО9 при удостоверении договора купли-продажи между ответчиками.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО9, ФИО8, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО10, АО «Почта России», ООО «Сосьете Женераль Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нотариус ФИО9, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 150, 176, 180, 222, 245 т. 1, л.д. 8, 64, 158 т. 2). Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Письменная позиция ООО «Сосьете Женераль Страхование» по иску имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 66-68, 146-148).

Согласно позиции данного третьего лица, в иске должно быть отказано, поскольку заявление истца в почтовое отделение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец знала о намерении ответчиков ФИО4 продать свои доли в квартире, однако не имела денежных средств или не хотела тратить денежные средства на приобретение долей у ФИО4. По мнению третьего лица, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> долей в праве собственности на <адрес>, пользуется комнатой площадью 18,4 кв. м в квартире совместно с несовершеннолетним сыном ФИО12 (л.д. 52, 57 т. 1).

Ответчики ФИО4, ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1), являлись собственниками 26/44 долей в праве собственности на квартиру (по <адрес> долей у каждого) с ДД.ММ.ГГГГ, в их пользовании находились комната площадью 25,8 кв. м в квартире (л.д. 98-101 т. 1).

В данной комнате зарегистрированы по месту пребывания третьи лица ФИО8 и несовершеннолетний ФИО10 с 28 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО5 и Д.В. с одной стороны и супругами ФИО3 и А.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес> долей в праве собственности на <адрес> доли в праве собственности приобретались ФИО2 О.И. и А.А. за 3 300 000 руб. с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк» 2 200 000 руб. (л.д. 63-66, 89-97, 116-118 т. 1).

Договор удостоверен ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург.

Ответчики ФИО3 и А.А. полностью исполнили обязательство по оплате приобретенных долей в праве собственности на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 203 т. 2), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т. 2).

Право собственности супругов ФИО2 и О.И. на <адрес> долей в праве собственности на квартиру, ипотека ПАО «Росбанк» на указанные доли в праве собственности на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 58 т. 1).

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и Л.В. был соблюден, поскольку они предприняли надлежащие меры к извещению другого сособственника о предстоящей продаже.

Истец не получила письменное извещение об отчуждении долей в праве собственности ФИО5 Д.В. и Л.В. по причинам, от нее зависящим, вследствие чего несет риск неполучения корреспонденции и считается уведомленной надлежащим образом о намерении ФИО4 продать свою долю посторонним лицам с указанием цены и других условий, на которых ФИО4 продали ее, о предстоящей продаже спорных долей за 3 300 000 руб. истцу было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок не приобрела спорные доли, не выразила согласие на приобретение.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомлений соседям о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Продавцы ФИО4 и Л.В. предприняли все возможные меры для надлежащего извещения истца по адресу ее регистрации и фактического места жительства: <адрес>.

Нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено заявление ФИО4 и Л.В. о намерении продать <адрес> долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу за 3 300 000 руб., что подтверждается копией заявления ФИО4 в адрес истца, описью вложения в письмо, копией почтового конверта (л.д. 112, 113, 154, 155 т. 1, л.д. 170, 172, 175, 176 т. 2), пояснениями нотариуса в суде.

Адрес и фамилия, имя, отчество адресата-истца на конверте указаны правильно, однако при регистрации письма в базе данных почты допущена ошибка, в результате чего отправителем указан «нотариус И.В.», получателем «ФИО11»., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 177, 178 т. 2), кассовым чеком (л.д. 173 т. 2).

Почтовое отправление в адрес истца прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России» (л.д. 175-178 т. 2).

Факт возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением отправления удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 в свидетельствах о направлении заявления и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, 180 т. 2).

Свидетельства подтверждают факт осуществления ФИО5 надлежащих действий по уведомлению сособственника квартиры о предстоящей продаже принадлежащих им долей иным лицам, не являющимся сособственниками квартиры, уклонения сособственника от получения уведомления по зависящим от нее обстоятельствам.

Данные, изложенные в свидетельстве, подтверждаются иными материалами дела – копией конверта, описью вложения в письмо, а также уведомлением о передаче заявления (л.д. 171, 172, 175, 176 т. 2), пояснениями нотариуса ФИО11 в суде.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, судом установлено, что сделка по продаже доли в праве общей собственности совершена ответчиками по истечении месяца со дня извещения продавцами доли другого участника долевой собственности, указанный срок исчисляется со дня поступления письма от нотариуса истцу в отделение связи по месту жительства адресата-истца, определяемого по календарному штемпелю на конверте (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 176 т. 2) – п. 3.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Уклонение истца от получения корреспонденции нотариуса не может рассматриваться как уважительная причина для неполучения извещения о предстоящем отчуждении ответчиками ФИО5 принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала начальнику ОПС 190031 заявление-распоряжение о хранении в объекте почтовой связи в июне-декабре 2019 года поступающей на ее имя почтовой корреспонденции (л.д. 136 т. 1), не свидетельствует об обратном.

Довод истцовой стороны о том, что она не могла получить почтовое отправление нотариуса, поскольку инициалы адресата указаны в базе данных почты неправильно, отклоняется судом.

Судом обозревался оригинал конверта, направленного в адрес истца, фамилия, имя, отчество и адрес получателя указаны нотариальной конторой правильно.

Истцом в подтверждение данного довода представлен ответ на обращение руководства Санкт-Петербургского почтамта на ее запрос, согласно которому в базе данных Единой Автоматизированной Системы Отделений Почтовой Связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступлений заказной корреспонденции не значится (т. 1 л.д. 7).

То обстоятельство, что при занесении информации о письме истца в Единую Автоматизированную Систему Отделений Почтовой Связи допущена ошибка, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность получения данного письма, поскольку конверт оформлен правильно, доказательств тому, что уведомления о необходимости получении письма нотариуса отправлены в адрес истца почтой с неправильными инициалами адресата либо не направлены, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) дата поступления почтовой корреспонденции в отделение связи по месту жительства адресата определяется нотариусом по сведениям, указанным на сайтах www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора в случае утраты отделением почтовой связи корреспонденции.

В данном случае, почтовое отправление на имя истца не было утрачено отделением почтовой связи, возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем нотариус руководствовался информацией на почтовом конверте.

То обстоятельство, что в ноябре 2019 года истец не могла получить на почте информацию о почтовом отправлении 19809533004954, в котором на ее имя направлено уведомление ФИО4 нотариусом ФИО11, по причине того, что не является получателем данного почтового отправления (л.д. 137 т. 1), не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Доказательств тому, что истец в период нахождения почтового отправления нотариуса в почтовом отделении пыталась получить почтовое отправление и ей было в этом отказано по причине неверных инициалов в электронной базе почты, не представлено. Доказательств тому, что уведомления о необходимости получения заказного письма выписывались с неправильными инициалами адресата при наличии правильно заполненного нотариальной конторой почтового конверта, не представлено.

Как установлено судом, в базе данных почты сведения об отправителе и адресате почтового отправления внесены неверно, в связи с чем в ноябре 2019 года истец не могла получить информацию на почте по почтовому отправлению, поскольку правильно оформленный конверт уже был возвращен нотариусу ФИО11, а база данных почты была заполнена с ошибками.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 в настоящем судебном заседании и содержания переписки через СМС-сообщения между данным свидетелем и истцом, а также из оглашенного истцом в настоящем судебном заседании письма, направленного по электронной почте истцу ответчиком ФИО5, следует, что с осени 2018 года истец вела переговоры с агентом по недвижимости Свидетель №1 по поводу приобретения комнаты соседей по коммунальной квартире, в том числе путем переписки СМС-сообщениями и сообщениями в мессенджере «Вотс ап» (л.д. 184-194 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 дала понять истцу, что переговоры по поводу продажи комнаты они с супругом ведут через агента по недвижимости свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 уведомил истца путем направления смс-сообщения о том, что окончательная продажная цена комнаты ответчиков ФИО4 3 300 000 руб., по этой цене у ФИО4 есть покупатели, которые хотят познакомиться с истцом, истцу предложено прибыть в офис Свидетель №1 с денежными средствами 3 300 000 руб., истец на предложение познакомиться с покупателями или уплатить за комнату 3 300 000 руб. ответила, что познакомится с покупателями после перехода права собственности (л.д. 193 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, содержания переписки свидетеля и истца (л.д. 184-194 т. 2) следует, что в ходе переговоров с осени 2018 года велся торг по поводу стоимости комнаты ФИО4 между ФИО5 (через Свидетель №1) и истцом, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уведомил истца об окончательной стоимости комнаты ФИО4 3 300 000 руб.

Свидетель №1, представляя интересы ФИО4, действовал на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182, 183).

То обстоятельство, что он не представлял для обозрения данный договор истцу, не опровергает его право на уведомление об окончательной цене объекта недвижимости потенциального покупателя от лица ФИО4, тем более, что ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, процитированном истцом в судебном заседании, просила истца решать все вопросы по отчуждению ими комнаты через агента Свидетель №1, с которым истец на тот момент уже более полугода общалась по данному вопросу.

При действительном намерении приобрести спорные доли истец имела возможность согласовать с ответчиками время и дату заключения договора, в том числе через свидетеля Свидетель №1, путем переписки по электронной почте, не лишена была возможности внести денежные средства 3 300 000 руб. на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым выполнив свое обязательство по оплате стоимости спорных долей.

Таким образом, преимущественное право покупки доли ответчиков ФИО4, принадлежащее истцу, не было нарушено при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена с соблюдением требований положения пункта 2 ст. 250 ГК РФ.

В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Данный порядок истцом при предъявлении иска соблюден не был.

Истец не подтвердила свою платежеспособность как на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства до последнего судебного заседания, на момент подачи иска истцом представлена выписка с банковского счета, подтверждающая наличие на ее счете с ДД.ММ.ГГГГ 700 500 руб. (т. 1 л.д. 14), а также выписка по сберегательному счету, подтверждающая наличие на счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 002 468 руб. 04 коп. (л.д. 15 т. 1), денежные средства в сумме 1 100 000 руб. внесены истцом на счет судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213), денежные средства в сумме 2 225 000 руб. внесены истцом на счет судебного департамента лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214).

При этом из выписки по сберегательному счету истца видно, что по по состоянию на дату у совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на ее счету находились денежные средства в размере 63 689 руб. 60 коп. (л.д. 15 т. 1), сумма менее 200 000 руб. находилась на счету истца в марте, апреле 2019 года (т. 1л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела истец представляла в подтверждение своей платежеспособности письма банков о предварительном одобрении ей кредитов (т. 1 л.д. 38, 41, 43, 46, 186, т. 2 л.д. 74), что не может является допустимым доказательством платежеспособности лица, которому предварительно одобрены условия кредитного договора.

Таким образом, истец не подтвердила наличие у нее до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 26/44 долей спорного жилого помещения, что в совокупности с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила свидетелю Свидетель №1 в СМС-сообщении, что готова познакомиться с новыми собственниками комнаты ФИО4 после перехода к ним права собственности на доли ФИО4, свидетельствует об отсутствии у истца намерения и реальной возможности оплатить спорные доли в праве собственности на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одних лиц не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчиков при заключении договора купли-продажи как злоупотребление правом.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчиков и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья:                            Ковалева Е.В.