Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2020 ~ М-113/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-471/2020              подлинник

16RS0045-01-2020-000208-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Мотивированное решение

Изготовлено 17 июля 2020 года                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Локотунина Станислава Александровича к Серазееву Аделю Вадимовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании с Серазеева А.В.: сумму восстановительного ремонта в размере 96 667 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей 00 копеек; суммы утс в размере 43 159 рублей 50 копеек; оплаты услуг автосервиса в размере 2 700 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 600 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 323рублей 90 копеек; о взыскании с РСА расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек; судебных расходов в размере 440 рублей 00 копеек; о взыскании с Серазеева А.В., РСА расходов по составлению претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг юриста в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, «11» сентября 2019 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №/н №, и транспортного средства ВАЗ, г/н №, под управлением Серазеева А.В., в результате которого, транспортному средству № № №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Наско», полис серии XXX №. В связи с отзывом лицензии у страховой компании АО «НАСКО», истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Кроме того, истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», автомобиль был осмотрен, после чего, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере 352    704 рублей 95 копеек, из которых 36 803 рублей 05 копеек сумма выплаченной утери товарной стоимости автомобиля. Согласно страховому    акту ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата    в размере    22 791рублей 76 копеек. Общая сумма компенсационной выплаты составила 375 496 рублей 71 копейка, с учетом УТС в размере 36 803 рублей 05 копеек. Данной    выплаты    не достаточно    для осуществления ремонта транспортного средства истца. Не согласившись с выплатой суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ. О производимом осмотре представитель был уведомлен телеграммой. Согласно заключению № подготовленного независимой экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 400 рублей 00 копеек. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, составила 496 667 рублей 00 копеек. Согласно заключению № утрата товарной стоимости составляет 43 159 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, истец просит взыскать с Серазеева А.В.: сумму восстановительного ремонта в размере 90 830 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек; сумму УТС в размере 39 392 рублей 35 копеек; оплату услуг автосервиса в размере 2 700 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 600 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 323 рублей 90 копеек; взыскать с РСА расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 440 рублей 00 копеек; взыскать с Серазеева А.В., РСА расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 2, ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а)    принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом1, и об № конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составят 400 тыс. рублей на каждого потерпевшего (если гражданская ответственность виновного в причинении вреда застрахована после 01.10.2014г.);     120 тыс. рублей на одного потерпевшего (если гражданская ответственность виновного в причинении вреда застрахована до 01.10.2014г.); 160 тыс. рублей на двух и более потерпевших (если гражданская ответственность виновного в причинении вреда застрахована до 01.10.2014г.), при этом, если страховая сумма требований превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевшего. Компенсационная выплата не может по каждому страховому случаю превышать величину установленной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № осуществлена компенсационная выплата в размере 315 901 рублей 90 копеек на восстановительный ремонт, а так же за утрату товарной стоимости ТС согласно Методике Минюста, в размере 36 803 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, осуществлена выплата в размере 22 791 рублей 76 копеек на восстановительный ремонт. САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 24 503 рублей 29 копеек. Общая сумма возмещения составила 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» была осуществлена выплата в размере установленного правилами ОСАГО лимита.

Ответчик Серазеев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что 15.01.2020     года судьей Ново-Савиновского районного суда <адрес> в отношении Серазеева А.В. принято постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год по ч. 1 ст. 12.24 УК РФ. При принятии данного постановления ответчик участия не принимал и не мог высказать свою позицию. 27.01.2020    года постановление ответчиком получено. 05.02.2020    года ответчиком подана жалоба на принятое постановление Ново - Савиновского районного суда <адрес>. Следовательно, выводы истца о его виновности преждевременны. Претензия о необходимости оплаты сумм предъявленных истцом с приложением документов подтверждающих обоснованность требований не поступала, однако к исковому заявлению приложена претензия без документов, подтверждающих получение ее ответчиком. Возможность урегулирования спора в досудебном порядке существует при волеизъявлении сторон. Оплачивать все суммы ответчик не намерен. На сегодняшний день стоимость нового автомобиля марки Reno Daster - 1 431 400 рублей 00 копеек, сумма полученная истцом от страховой компании составляет 375 496 рублей 71 копейка, общая сумма иска составляет 164 126 рублей 50 копеек. Сложив указанные суммы, получается стоимость нового автомобиля в размере 539 623 рублей 21 копейка. Понесенные истцом расходы не относятся к судебным издержкам и к ущербу, причинённому в ДТП и связаны с добровольным представлением доказательств по делу. Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно обратился в ООО «Агентство Независимых Экспертов» на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости УТС в целях подтверждения доводов искового заявления. Указанные исследования в рамках рассматриваемого иска судом не назначались. Таким образом, суммы расходов на: оплату эксперта в размере 6500 рублей; оплату эксперта в размере 3000 рублей; услуг автосервиса в размере 2700 рублей; оплату услуг эвакуатора 6600 рублей; отправление телеграммы 323,90 рублей связанных с проведением исследования эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» не подлежит взысканию с ответчика. Предъявленные к ответчику требования об оплате расходов на проведение оценки в размере 9500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб. считает необоснованными, так как они возникли в рамках иного спора (со страховой компанией), никак не связанного с требованиями о взыскании суммы ущерба (износа) 5500 руб. Требования об оплате юридических услуг в размере 18000 руб. и услуг по составлению претензии на сумму 7000 руб. считает так же, необоснованными, при надлежащем юридическом анализе обстоятельств дела и соблюдении претензионного порядка спор был бы разрешен в досудебном порядке.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут около <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, гос.номер №, под управлением Локотунина А.С., и автомобиля №, под управлением Серазеева А.В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, Серазеев А.В..

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Наско», полис серии XXX №.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании АО «НАСКО», истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

В последующем истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» (представитель РСА), автомобиль был осмотрен, после чего, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере 352    704 рублей 95 копеек, из которых 36 803 рублей 05 копеек сумма выплаченной утери товарной стоимости автомобиля.

Согласно страховому    акту ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере    22 791рублей 76 копеек. Общая сумма компенсационной выплаты составила 375 496 рублей 71 копейка, с учетом УТС в размере 36 803 рублей 05 копеек. Данной    выплаты    не достаточно    для осуществления ремонта транспортного средства истца. Таким образом, РСА компенсировало потерпевшему ущерб в установленном размере лимита.

Не согласившись с выплатой суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ.

О производимом осмотре представитель был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению № подготовленного независимой экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 400 рублей 00 копеек.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, составила 496 667 рублей 00 копеек.

Согласно заключению № утрата товарной стоимости составляет 43 159 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Renault Duster, гос.номер А918НК/716, в объеме предъявляемом истцом для возмещения ущерба (за исключением деталей указанных ниже), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений тяги рулевой левой, петли верхней двери задней правой (указаны в акте осмотра «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49) исследованием предоставленных фотоматериалов, материалов гражданского дела - не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочником PC А составляет: без учета износа заменяемых деталей: 439 200,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 380 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа заменяемых деталей: 490 830,08 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 488 849,75 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля №, гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 39 392,35 руб. Стоимость годных остатков автомобиля №, гос.номер №, составляет 212 718 рублей 20 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 90 830 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 39 392 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика Серазеева А.В..

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с Серазеева А.В. в размере 3 000 рублей 00 копеек, с РСА – 5500 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика Серазеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 323 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 700 рублей 00 копеек, с РСА почтовые расходы в размере 440 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В судебном заседании установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию и судебного процесса истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении реального несения затрат истцом представлен подлинник договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей 00 копеек по консультации и подготовке претензии, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей 00 копеек на ведения дела в судебной инстанции.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Серазеева А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек; с РСА – 6 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Серазеева А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 00 копеек; с РСА – 303 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Локотунина Станислава Александровича к Серазееву Аделю Вадимовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Серазеева Аделя Вадимовича в пользу Локотунина Станислава Александровича:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 90 830 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек;

- величину УТС в размере 39 392 рублей 35 копеек;

- расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 700 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 600 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 323 рублей 90 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4050 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Локотунина Станислава Александровича:

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 440 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной госпошлины в размере 303 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова.