Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2021 ~ М-1153/2021 от 29.07.2021

УИД 58RS0028-01-2021-002181-14

№ 2-1158/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «8» сентября 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при помощнике Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Головановой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее также ООО «Экспресс-Кредит», общество, истец) в лице представителя по доверенности Поспеловой Н.В. обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 16 декабря 2013 года между ПАО НБ «Траст» и Головановой Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 195 000 руб. В связи с заключением 18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» договора уступки права требования, право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Головановой Г.В. в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность за период с
16 декабря 2013 года по 18 декабря 2018 года в общей сумме 72 651,79 руб., из которых: 49 978,54 руб. – сумма основного долга, 22 673,25 руб. – сумма неуплаченных процентов; государственную пошлину в размере 2 379, 56 руб., судебные издержки – 10 000 руб.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представитель Поспелова Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голованова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку документов, обосновывающих уважительность неявки его в судебное заседание, в суд не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16 декабря 2013 года между Головановой Г.В. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор на сумму 195 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых.

Голованова Г.В. согласилась с условиями кредитного договора, поставив свою подпись.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент (ПАО НБ «Траст») обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заёмщиками, в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объём требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами в форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Под номером 39359 приложения № 1 к договору значится заёмщик Голованова Г.В. (кредитный договор от 16 декабря 2013 года №).

13 апреля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головановой Г.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 72651 руб. 79 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 от 10 сентября 2020 года названный выше судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчёту задолженности сумма задолженности за период с 16 декабря 2013 года по 18 декабря 2018 года составила 72 651, 79 руб., из которых: 49 978,54 руб. – сумма основного долга, 22 673, 25 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Доказательств того, что Головановой Г.В. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Представленный расчёт ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения от
17 ноября 2020 года № и от 10 марта 2020 года № на сумму 1 189,78 руб. каждое, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» госпошлину в размере 2 379,56 руб.

Кроме того, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 12 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Экспресс-Кредит» в размере 10 000 руб. за составление искового заявления представлены агентский договор от 1 августа 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 1 февраля 2018 года, реестр на оказание услуг от 27 мая 2020 года, платёжное поручение от 27 мая 2020 года №.

Представленные истцом доказательства несения судебных расходов содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанные юридические услуги, оплаченную сумму, а также сам характер оказанных услуг. Суд также учитывает, что каких – либо возражений, заявлений о чрезмерности понесённых судебных расходов со стороны Головановой Г.В. не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 72 651 ░░░. 79 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 49 978 ░░░. 54 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 22 673 ░░░. 25 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 379 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░