Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2024 от 24.04.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: защитника Языковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> жалобу Коваленко ФИО6 на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

установил:

      Определением ВРИО начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ по заявлению Коваленко Д.В. в отношении неустановленного лица по факту парковки автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак № на придомовой территории, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Не согласившись с определением, Коваленко Д.В. обратилась в суд с жалобой, полагая что процессуальное решение принято должностным лицом с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что парковка автомобиля осуществляется во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с целевым назначением для обслуживания многоквартирного жилого дома. Считает, что ограничения установленные Правилами дорожного движения РФ для движения транспортных средств в жилых зонах действуют и на дворовых территориях, несмотря на то, что действующие Правила дорожного движения РФ и законодательство не содержат официального определения дворовой территории. Полагает, что проверка проведена должностным лицом поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела, установленным обстоятельствам дана неверная оценка. Просит суд определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

       В судебном заседании защитник адвокат Языкова О.В. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо вынесшее определение-капитан полиции Чебышев С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

      Допросив защитника, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие факты.

       В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также- судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Так, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Коваленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением в котором указала, что ФИО5 незаконно паркует автомобидь МАЗДА государственный регистрационный знак № на придомовой территории во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> чем создает угрозу жизни проживающим в доме. Просила принять меры прокурорского реагирования направленные на недопущение нарушения права на безопасность пешеходного передвижения. ДД.ММ.ГГГГ обращение Коваленко Д.В. поступило в ОМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес>.

          Определением ВРИО начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ по заявлению Коваленко Д.В. в отношении неустановленного лица по факту парковки автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак № на придомовой территории, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия должностным лицом указанного решения послужили выводы о том, что в действиях водителя автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак № отсутствует состав административного правонарушения, так как место стоянки автомобиля МАЗДА не является жилой зоной или дворовой территорией, которая не обозначена дорожными знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона».

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения должностным лицом ОМВД России по <адрес> проверки по заявлению Коваленко Д.В. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, изложены в заявлении поступившем в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

       Как указано в ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к настоящему моменту трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку определением ВРИО начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции Чебышева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу Коваленко ФИО7 на определение ВРИО начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                А.Н. Терентьев