Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-253/2023 от 06.06.2023

Копия № 2-357/2023

УИД 46RS0028-01-2023-000323-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щигры 31 июля 2023 г.

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Забанову Денису Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (Банк) обратилось в суд с иском к Забанову Д.С. (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Забановым Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи – электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком, Заемщиком равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указано в иске, в соответствии с решением №01/16 от 25.01.2016 единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с решением от 31.01.2020 Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, ОГРН и ИНН остались прежними, в связи с чем, изменение фирменного наименования ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 988,17 руб., из них: 122 546,03 руб. – задолженность по основному долгу, 1 442,14 руб. – задолженность по неустойкам. Истец просил взыскать с Забанова Д.С. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 123 988,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

В судебное заседание представитель истца Михеева П.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Забанов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. ст. 113 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть делдо в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» предоставило Забанову Д.С. (заемщику) кредит в сумме 303 000 руб. на срок 60 месяцев с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 19,9 % в год за пользование кредитом (л.д. 14-17, 18-19).

В соответствии с условиями заявления о предоставлении АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк») физическим лицам потребительских кредитов банк предоставил ответчику кредит в сумме 303 000 руб., то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора клиент обязуется возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. (л.д. 28).

Обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3, п. 3.4 общих условий договора потребительского кредита клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа; в дату платежа Банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа, если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (л.д. 28-29).

Однако обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, после чего оплат не производилось, и в результате чего по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу с учетом начисленной неустойки в размере 123 988,17 руб.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 АО «Почта Банк» в адрес заемщика Забанова Д.С. было направлено заключительное требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитной задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 66).

В связи с этим банк 07.11.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Забанова Д.С. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии мировым судьей было вынесено определение от 07.12.2022 об отмене судебного приказа (л.д. 6). 30.05.2023 банк обратился с иском в суд.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их правильными и считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 988,17 руб., из которых: 122 546,03 руб. - основной долг, 1 442,14 руб. – задолженность по неустойкам. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ. Возражений и контррасчета ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 819 ГК РФ заёмщик Забанов Д.С. несёт ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнял, то в соответствии с вышеприведенными положениями произведенные им платежи погашали проценты, а не сумму основного долга, поэтому нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству со стороны истца судом не установлено.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной при подаче иска неустойки в размере 1 442,14 руб. не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований банка по настоящему делу в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 680 руб., уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 988 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 17 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 122 546 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 1 442 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 680 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░