Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2021 от 15.04.2021

Дело № 12-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием защитника Коцюбинского В.В.. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа Драгунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веневцевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.03.2021 Веневцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции в количестве и наименовании согласно протоколу изъятия от 15 января 2021 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Веневцева Е.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Мурманска, в которой не оспаривая наличие состава вменного правонарушения, полагала назначенное наказание не соответствующим принципам не соответствующим принципам справедливости и соразмерности. Совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ее роли, какие-либо негативные последствия отсутствуют, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет. В материалах дела не имеется доказательств ввода в гражданский оборот Веневцевой Е.В. или иным лицом, находившимся в помещении по <адрес>, иных бутылок с алкогольными напитками, за исключением одной, реализацию которой она осуществила, а также доказательств ввоза на территорию Российской федерации бутылок с алкогольными напитками их владельцем. Находящийся в небольшом количестве в помещении алкоголь Веневцевой Е.В. не принадлежал, так как являлся собственностью либо владельцев, либо арендаторов/субарендаторов помещения. Веневцева Е.В. находилась в помещении по поручению работодателя в качестве уборщицы, и как уборщица осуществляла уборку объекта. При этом реализация одной бутылки водки была осуществлена ею своевольно, без ведома работодателя. В помещении на <адрес> не находятся и осуществляют деятельность какие-либо торговые точки (магазины), бутылки с алкогольными напитками, в небольшом количестве находящиеся в помещении, ни кому не сбывались, предметом административного правонарушения не являлись. Полагает подлежит применению ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Со стороны административного органа не предпринимались меры по установлению принадлежности помещения, расположенного по <адрес>, равно как и не установлена принадлежность изъятой алкогольной продукции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным.

Веневцева Е.В. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель административного органа в судебном заседании после перерыва полагал жалобу необоснованной, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Веневцевой Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Веневцевой Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения Веневцевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Веневцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов находясь в нежилом помещении в <адрес> в г.Мурманске осуществила розничную продажу одной бутылки водки «Царская оригинальная», объемом 0,5л, с содержанием этилового спирта 40% за 200 рублей, что нарушает положения ст. 16, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Веневцевой Е.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении сотрудниками полиции проверочных мероприятий по <адрес> Около 15:20 часов сотрудниками полиции в ее присутствии был установлен факт реализации в нежилом помещении по указанному адресу одной бутылки водки «Царская оригинальная», емкостью 0,5 литра о цене 3200 рублей за одну бутылку гражданину ФИО6. Реализацию алкоголя осуществила Веневцева Е.В., которая в ее присутствии пояснила, что индивидуальным предпринимателем не является, в трудовых отношениях с каким-либо предпринимателем, либо организацией не состоит. От дачи письменных пояснений сотрудникам полиции и подписи в документах отказалась;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по <адрес> незнакомой ранее женщины бутылки водки «Царская оригинальная», объемом 0,5 литра по цене 200 рублей. На приобретенную алкогольную продукцию отсутствовала лицензионная марка и дата розлива. В момент передачи бутылки в нежилое помещение вошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения и попросили его и женщину, осуществившую продажу ему алкогольной продукции представиться. Женщиной, осуществившей продажу ему алкогольной продукции оказалась Веневцева Е.В. В дальнейшем в его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр помещения. Приобретенную бутылку водки он вернул, Веневцева Е.В. вернула ему 200 рублей. Приобретенную им бутылку водки и иную алкогольную продукцию и сигареты, находящиеся в нежилом помещении сотрудники полиции в их присутствии изъяли, о чем составили протокол. Веневцева Е.В. от дачи каких-либо объяснений и подписи в документах отказалась;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалом;

- актом № приема-передачи изъятых вещей и документов на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления о факте продажи в нежилом помещении по <адрес> сигарет и алкогольной продукции без торговой маркировки;

- копией обращения гражданина по факту легальности работы торговой точки по <адрес>;

- сообщением Комитета по экономическому развитию от ДД.ММ.ГГГГ;

- запросами по установлению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговой точке на первом этаже жилого дома по <адрес>

- копиями рапортов;

- сведениями ГИАЦ в отношении Веневцевой Е.В.;

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Веневцевой Е.В. верно квалифицированы по ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Веневцевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Сотрудник полиции действовал в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Веневцевой Е.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии понятых и с применением видеозаписи, от получения копии протокола отказалась, о чем в порядке ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, при исполнении ими служебных обязанностей, и при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ не имеется, свидетели ранее с заявителем знакомы не были. Показания свидетелей согласуются между собой и собранными по делу доказательствами.

В связи с чем сведения, сообщенные свидетелями признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств ввода Веневцевой Е.В. в гражданский оборот всей находившейся в нежилом помещении алкогольной продукции, ввоза ее на территорию Российской Федерации, правового значения для вменяемого состава не имеют.

Доводы жалобы о том, что Веневцева Е.В. находилась в нежилом помещении по <адрес> по поручению работодателя и осуществила продажу одной бутылки водки своевольно судья оценивает критически, поскольку о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений Веневцевой Е.В. в момент обнаружения события правонарушения заявлено не было, и доказательств тому к жалобе не приложено.

Каких-либо неустранимых сомнений, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт реализации Веневцевой Е.В., действующей, как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по <адрес> бутылки водки «Царская оригинальная», объемом 0,5 л., содержанием алкоголя 40% по цене 200 рублей за одну бутылку в нарушение п.1 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Веневцевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.14.17.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 названного Кодекса. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае мировому судье следовало применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Веневцевой Е.В. к требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей.

При этом в силу пункта 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Из материалов дела следует, что сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализованной Веневцевой Е.В. и иной, находящейся в помещении изъятой алкогольной продукции, не имелось.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

При назначении Веневцевой Е.В. дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что применительно изъятой спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации применено быть не может, такая спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

В данном случае постановление мирового судьи подлежит изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

Вносимое в обжалуемое постановление изменение положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшает и согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по каким-либо иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Веневцевой Е.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веневцевой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ - изменить, заменив указание на конфискацию изъятой спиртосодержащей продукции в количестве и наименовании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Веневцевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.В. Хуторцева