Решение по делу № 2-137/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-137/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 г. Республика Башкортостан, г. Октябрьский, Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан КарноуховаЕ.И., с участием истца Борисова В.В. при секретаре Хамидуллиной О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к ОАО «Жилуправление» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов В.В. обратился  в суд с иском  к ответчику ОАО «Жилуправление» о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику по статье «Капитальный ремонт» за период с апреля 2006 г. по декабрь 201 0 г.   в размере 9924 руб. 78 коп.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в основном все доводы изложены непосредственно в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании,  предоставил суду письменный отзыв следующего содержания. По мнению ответчика, у собственника жилого помещения имеется установленная статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества, а само бремя содержания общедомового имущества  в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) выражается в обязанности внесения платы на содержание и ремонт, платы за капитальный ремонт, которая согласно статье 154 ЖК РФ включается в состав платы за жилое помещение, и которую истица добровольно и осознанно оплачивала, включая и плату за капитальный ремонт. Представитель ответчика также мотивирует непризнание иска тем, что выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД обусловлено договором управления, что в свою очередь обязывает собственника жилого помещения вносить плату за капитальный ремонт. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что их организация является управляющей организацией по дому, где проживает истец, а договор на управление заключен с 01 ноября 2006 г. собственников помещений в данном доме. Учитывая данное обстоятельства их организация во исполнение ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, производит различные работы по содержанию дома, где проживает истица и предоставляет жильцам жилищно-коммунальные услуги, которые направлены в том числе и на безопасность для жизни и здоровья граждан, … соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также - иных лиц. Поэтому, по его мнению, нельзя капитальный ремонт рассматривать в отрыве от остальных видов предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Представитель ответчика утверждает, что в рассматриваемом споре плата за капитальный ремонт была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства - на основании решения Совета городского округа город Октябрьский. Ответчик оказывал услуги истцу, а соответственно и производил за это начисление платы с 01 ноября 2006 г. Согласно Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 г. № 9 установлено, что: средства за капитальный ремонт имеют строгое целевое назначение, не уменьшаются в конце отчетного года, а начисленные и неиспользованные средства не изымаются у управляющей организации, накапливаются и используются в последующие годы. Представитель ответчика в подтверждение своих доводов также сослался на практику Октябрьского городского суда и Верховного суда Республики Башкортостан, подтверждающих правоту их позиции.     

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу  о том, что заявленные требования законны и обоснованны, а иск - подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Истец  Борисов В.В. является (совместно с <ФИО1>) собственником жилого помещения  (квартиры в МКД),  расположенного  по адресу: Республика <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, 25 мкр., <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04-АА 344012* от 27 марта 2006 г.им, за период с апреля 2006 г. по декабрь 2010 г.   вносилась плата за жилье, в том числе и за капитальный ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  В то же время суд исходит из того обстоятельства, что ответчик осуществлял деятельность по управлению МКД,  где проживал истец лишь с 01 ноября 2006 г., а соответственно - с этого времени начислял и получал от истца денежные средства в качестве платы за жилье. По указаннойпричине суд отказывает в удовлетворении требований истца за период с апреля по октябрь 2006 г.,  поскольку ответчик в указанный период  не осуществлял такую деятельность и не получал от истца платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Как утверждает истец непосредственно в иске каких-либо общих собраний собственников-жильцов МКД (где проживает истец) - не проводилось. По указанным причинам суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца за период с 01 ноября 2006 г. по 31 декабря 2007 г., поскольку за указанный период времени представительным органом местного самоуправления - Советом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в установленном законом порядке были приняты решения об установлении тарифов на капитальный ремонт, при этом в МКД, где проживал истец, не проводилось общих собраний собственников жилья и не принималось решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что в 2008-2010 г.г. Советом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в установленном законом порядке не принимались решения об установлении тарифов на капитальный ремонт, и в МКД, где проживал истец не проводилось общих собраний с утверждением таких тарифов. При этом ответчик производил истцу начисления по указанной статье расходов, а истец их оплачивал. Всего истцом было оплачено ответчику по графе капитальный ремонт 7068 руб. 98 коп., в том числе: за 2008 г. - 1845 руб. 14 коп.; за 2009 г. - 2549 руб. 28 коп.; за 2010 г. - 2674 руб. 56 коп. Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт легитимности процедуры утверждения тарифов по капитальному ремонту, которые внесены в квитанции по оплате услуг в 2008 - 2010г.г., как не представлены доказательства факта проведения самого капитального ремонта в указанный временной период. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ОАО «Жилуправление» с истца Борисова В.В. суммы по статье «капитальный ремонт» с 01 января 2008 г. по декабрь 2010 г. в размере 7068 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением ответчика (исполнителя - лица обязанного выполнять работы по содержанию и ремонту жилья, также - предоставлять коммунальные услуги) и в соответствии со ст.1102 ГК РФ должны быть возвращены истцу (потребителю - лицу, который не уполномочивал Исполнителя на проведение капитального ремонта, но оплатившего его стоимость по незаконно установленным тарифам на основании представленных ему другой стороной квитанций). В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «Овведение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как установлено судом  из представленных материалов, в 2008-2010 г.г. плата за капитальный ремонт взыскивалась на основании незаконно установленных тарифов, выставляемых ответчиком в квитанциях, при этом истец не был проинформирован о сроке начала капитального ремонта, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта. То есть, ответчиком, как исполнителем, было нарушено право потребителя на информацию, закрепленное в ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об … исполнителе, … и реализуемых им  … работах, услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров …. о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

За период с 01 января 2008 г. по декабрь 2010 г. истец кроме других статей по оплате жилья, выплатил ответчику 7068 руб. 98 коп. по статье «капитальный ремонт». Указанную сумму суд считает убытками истца, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права истцов и в соответствии со статьей 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», подлежащие возмещению со стороны ответчика. Истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя …. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании  изложенного,  руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Борисова В.В. к ОАО «Жилуправление» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт. Взыскать с ОАО «Жилуправление», …, в пользу Борисова В.В., ….,  уплаченные им денежные средства за капитальный ремонт  за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. в размере 7069 (семь тысяч шестьдесят девять) руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилуправление», …., в федеральный бюджет штраф в размере 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с ОАО «Жилуправление», …, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Октябрьский городской суд.

Мировой судья                                                                                      Е.И. Карноухов