Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Елисеенко И.А.                                                         № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                   г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ивановой Галины Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ивановой Галине Владимировне задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Евсеенко Н.М.,

на определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ивановой Галины Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить.

Предоставить Ивановой Галине Владимировне рассрочку исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес>, ежемесячными выплатами по 2 500,00 рублей до полного погашения долга»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Ивановой Г.В. в пользу истца – ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 742 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032 рубля 26 копеек, а всего – 28 774 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев. Требования мотивировала тем, что ее единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем она не может выплатить долг сразу, в подтверждение своих доводов предоставила справку из ОСФР по Красноярскому краю о размере страховой пенсии по старости, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Г.В. по тем основаниям, что суду первой инстанции при принятии решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо было установить наличие исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Довод о выходе должника на пенсию не должен быть принят во внимание ввиду того, что это событие являлось предвидимым для должника, и относится к тем рискам, которые лежат только на должнике.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки (отсрочки), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление Ивановой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ежемесячными выплатами по 2 500 рублей до полного погашения долга, суд первой инстанции ограничился доводами заявителя о наличии дохода в виде пенсии и счел существенным приведенное заявителем обстоятельство своего тяжелого материального положения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения. Обстоятельства, на которые Иванова Г.В. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что Иванова Г.В., получая страховую пенсию по старости в размере 25 774 рублей 89 копеек, установленном Фондом пенсионного и социального страхования РФ, одиноким пенсионером не является, так как состоит в браке (л.д.130), кроме того, в собственности заявителя имеется квартира, земельный участок в садовом обществе «Восход», земельный участок под гаражом и гаражный бокс (л.д.106-109), на имя заявителя открыты банковские счета в нескольких кредитных организациях (л.д.118), при этом доказательств отсутствия денежных средств на указанных счетах, заявителем не представлено. Также установлено, что Иванова Г.В. состоит на учете в ТО КГКУ «УСЗН» по категории «Ветеран труда», является получателем социальной поддержки на оплату ЖКУ (л.д.125), на момент вынесения спорного определения, социальную поддержку получала, в связи с чем, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, приложенные к заявлению о предоставлении рассрочки, как доказательства расходов заявителя, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, в качестве оснований, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Следовательно, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что Иванова Г.В., является собственником недвижимого имущества, получателем пенсии по старости в размере большем, чем установленный Постановлением Правительства Красноярского края от 20 декабря 2022 года №1124-п прожиточный минимум на 2023 год для граждан пенсионного возраста, учитывая размер долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения.

Судом не установлено наличие объективных препятствий к совершению ответчиком действий по исполнению решения, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, пособий, пенсий, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни тяжелое материальное положение, ни наличие иных долговых обязательств, не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры, к исполнению своих обязательств; фактически предоставление должнику рассрочки исполнения решения на длительный срок (12 месяцев) означает необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит принципам законности.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления Ивановой Г.В. рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения взятых на себя кредитных обязательств, а также решения суда в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, определение суда об удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Ивановой Галины Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ивановой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      Н.М. Кайдалина

Мотивированная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.