Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-855/2023 ~ М-1-640/2023 от 21.06.2023

    УИД 57RS0014-01-2023-000828-22

Дело № 2-1- 855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием ответчика Каршкова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Каршкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Каршкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2017 между ООО МКК «Лига денег» и Каршковым Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит (займ). Каршков Е.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В результате совершения ряда договоров уступки права требования по кредитному договору (займу) № от 20.10.2017, заключенному с Каршковым Е.И., перешло ООО «Долг-контроль».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Долг-контроль»» просит взыскать с Каршкова Е.И. задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 за период с 09.01.2018 по 03.07.2019 в размере 53 270 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 798 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каршков Е.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между ООО МКК «Лига денег» Каршковым Е.И. был заключен кредитный договор (займа) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок 365 дней под 184,58% годовых.

20.10.2017 денежные средства в сумме 30 000 рублей по указанному кредитному договору зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017.

Каршков Е.И. обязался возвратить кредит (займ) и уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся необъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6 договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно в следующем порядке:

если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в понедельник первой недели, следующей за неделей предоставления займа;

последующие платежи заемщик вносит каждый последующий понедельник еженедельно;

если сумма микрозайма предоставлен заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит в понедельник строй недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платеж заемщик вносит каждый последующий понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления займа.

Этим же пунктом предусмотрено, что размер еженедельного платежа составляет 1 270 рублей.

Пунктом 20 договора установлено, что общая сумма процентов составляет 36 040 рублей.

03.07.2019 между ООО «Лига денег» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор № об уступке прав требований, на основании которого ООО «Лига денег» передал права требования к Каршкову Е.И., вытекающие из кредитного договора (займа) №.

Впоследствии ООО «Столичное АВД» заключило договор № с ООО «Долг-контроль» об уступке прав требований, на основании которого передало права требования истцу к Каршкову Е.И., вытекающие из кредитного договора (займа) №.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, Каршков Е.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате образовалась задолженность в размере за период с 09.01.2018 по 03.07.2019 в размере 53 270 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, Каршковым Е.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

        По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6 договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно в зависимости от дня недели предоставления займа. Так, если сумма микрозайма предоставлен заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит в понедельник второй недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платеж заемщик вносит каждый последующий понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления займа.

День предоставления займа ответчику приходится на 20.10.2017 – пятницу, следовательно, второй платеж приходится на понедельник второй недели – 30.10.2017, и 22.11.2018 – дата внесения последнего платежа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

20.12.2022 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 27.12.2022 был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) №.

10.02.2023 судебный приказ в связи с поступившими от заемщика возражениями был отменен.

Таким образом, ООО «Долг-контроль» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, поскольку заявление в организацию почтовой связи было сдано истцом 20.12.2022, а срок исковой давности по указанному в заявлении требованию истек 22.11.2018 (три года с даты внесения последнего платежа по графику).

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности с ответчика было направлено почтовым отправлением в адрес Мценского районного суда 21.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Каршкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Каршкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий                                                     Тульская С.Г.