Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2024 ~ М-1416/2024 от 20.02.2024

Дело №2-2891/24

50RS0052-01-2024-002171-87

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024

                                                           РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года                                 г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО7 к ООО "Жилсервис Фрязино" о компенсации убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева И.Е., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Жилсервис Фрязино" о компенсации убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

14.06.2022 г. в принадлежащем истцу помещении произошёл залив.

Согласно акту о заливе от 20.06.2022, составленному сотрудниками ООО "Жилсервис-Фрязино", причиной залива явилось повреждение срыв крана полотенцесушителя, скрытого фальшпанелью из-за прогнивания патрубка трубы горячего водоснабжения, что является зоной ответственности ООО "Жилсервис-Фрязино", в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за надлежащее состояние указанного технического оборудования.

28.11.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика возместить ущерб от залива в размере 1 352 613,71 руб. (размер определен на основании досудебного экспертного заключения), а также 12 000 рублей в качестве возмещения расходов за независимую оценку и 70 000 рублей затраты истца на юридические услуги. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего от залива, составляет 257 514 рублей за ремонт квартиры и 270 000 руб. за восстановление мебели, а всего 527 514 руб.

Истец, уточнив исковые требования согласно заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО "Жилсервис Фрязино" в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 1 705 542 руб., в том числе: компенсацию причиненного заливом ущерба в размере 527 514 руб.; неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 527 514 руб.; компенсацию расходов на экспертную оценку размера ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 568 514 руб.

В судебное заседание истец не явился, действующий на основании доверенности его представитель требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис Фрязино", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа и компенсации расходов, а также освободить от уплаты неустойки. При этом, не оспаривал размер определенного судебной экспертизой ущерба, причиненного заливом, а также причину произошедшего залива.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, что истцу Лебедевой И.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

14.06.2022 г. в принадлежащем истцу помещении произошёл залив.

Согласно акту о заливе от 20.06.2022, составленному сотрудниками ООО "Жилсервис-Фрязино", причиной залива явилось повреждение срыв крана полотенцесушителя, скрытого фальшпанелью из-за прогнивания патрубка трубы горячего водоснабжения, что является зоной ответственности ООО "Жилсервис-Фрязино", в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за надлежащее состояние указанного технического оборудования.

Из акта о заливе от 20.06.2022 следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение имеет следующие повреждения: гостиная (2,7 м х5,08 м) – ламинат вздутие, коридор (2,08 м х 2,7м) – ламинат вздутие, межкомнатный коридор (2,35 м х 0,98 м) – ламинат вздутие, спальная маленькая (3,65 м х 2,80м) ламинат вздутие.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2023 № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненному имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость размера ущерба составила 1 352 613,71 руб.

Расходы истца по составлению отчета составляют 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

28.11.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика возместить ущерб от залива в размере 1352613,71 руб., а также 12 000 рублей в качестве возмещения расходов за независимую оценку и 70 000 рублей затраты истца на юридические услуги.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта, в результате проведенного исследования сделан вывод, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, отраженного в акте от 20.06.2022 года, является срыв отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в месте их соединения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения обследования (14 мая 2024 года) составляет 257 514 рублей и стоимость установленного и поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры движимого имущества составляет 270 000 рублей.

Суд считает возможным принять за основу выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен на момент рассмотрения дела в суде, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству РФ.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учётом изложенного суд полагает уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащими удовлетворению, с ООО "Жилсервис-Фрязино" в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 527 514 руб.

Так, установив вину ответчика в произошедшем заливе, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, руководствовалась положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, просила суд взыскать неустойку по ст. 28 указанного Закона за период с 09.12.2023 по 19.02.2024 в сумме, не превышающей стоимость услуг по договору, то есть в размере 527 514 руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в данной части (в части взыскания неустойки), полагает их не обоснованными в силу следующего.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Из анализа положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что начисление неустойки производится на суммы цены выполнения работы (услуги)(цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из цены выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из суммы причиненного ущерба.

В материалы дела истцом были представлены платежные квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2023 г. по март 2024 г., из которых усматривается, что в спорный период образования неустойки, декабрь 2023 г., январь и февраль 2024, размер платы истца за содержание жилья составил 3 027,81 руб.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года с учетом стоимости услуги по содержанию жилья, размер неустойки составит 6 630,90 руб., рассчитанной за 73 дня периода (09 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года) исходя из указанной выше платы за содержание жилого помещения и неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки..

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обладающей правом собственности на квартиру, составит 3 027,81 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд рассчитывает его исходя из удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, и на основании заявления ответчика, указывающего о применении положения статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 75 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подаче искового заявления с целью определения цены иска истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, исходя из результата рассмотрения гражданского дела и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, в том числе, как документально подтверждённые.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная Истцом сумма в размере 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 8 505,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой ФИО8 (паспорт № №) к ООО "Жилсервис Фрязино" (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилсервис Фрязино" в пользу Лебедевой ФИО9 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 527 514 руб., неустойку за период с 09.12.2023 г. по 19.02.2024 г. в размере 3 027,81 руб., расходы, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., а всего сумму в размере 667 541 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО "Жилсервис Фрязино" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           К.В. Жукова