Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2024 от 31.01.2024

Уголовное дело: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                                     <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут (более точное время не установлено), водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в районе <адрес> со стороны автодороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» в направлении <адрес> г. Севастополя, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к расположенному в указанном месте нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, в нарушение требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - пешехода Чернышову B.C., которая переходила проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, не выбрал с учетом данных дорожных условий скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел техническую возможность для этого, и продолжил движение в опасном направлении, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и совершил на указанного пешехода наезд.

В результате небрежных действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: гематома, ушиб лба слева, ссадина, ушиб волосистой части головы слева; тупая травма грудной клетки: перелом 5 и 12 ребер по лопаточной линии слева, ушиб легких; закрытый перелом левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка; тупая травма таза: перелом левой боковой массы крестца, горизонтальной и вертикальной ветви левой лонной кости, горизонтальной ветви левой седалищной кости, которые оцениваются в своей совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 нарушил в комплексе следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации;

абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым она примирилась, претензий к подсудимому она не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, о чем последняя заявила в судебном заседании.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категориям небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления ранее не судимый, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

    П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

    Вещественные доказательства по делу, а именно:

    - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                              Т.В. Дядя