Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2022 ~ М-2975/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-3551/2022

64RS0045-01-2022-005782-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.

с участием представителя истца Арсентьевой Д.С., представителя ответчика Гончаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», Жусупову Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трофимова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Автопарк-Восток», Жусупову Т.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на пересечении <данные изъяты>-д и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Жусупов Т.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра, не учел дорожные условия, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимовой А.С. Собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 234 НХ 164, является ООО «Автопарк-Восток». Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Трофимова А.С. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Трофимовой А.С <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> 164 получило механические повреждения. Виновником признан Жусупов Т.С., который допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свою вину признал. На основании чего было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Ответчик ввел в заблуждение истца о наличии договора ОСАГО XXX <данные изъяты>», что было выяснено при обращении истца в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения величины причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер нанесенного ущерба автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет <данные изъяты> руб.За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере <данные изъяты>.Истец считает, что
ООО «Автопарк-Восток» не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, автогражданская ответственность водителя не была застрахована, вследствие чего истцу неизвестно на каком основании были переданы документы и ключи на автомобиль ФИО2 Также истец указывает, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются наклейки, являющиеся атрибутикой такси. Данный факт подтверждается скриншотом с фотографией транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, распечатанной с сайта Номерограм.ру. Вместе с тем у «Автопарк-Восток» в качестве вида деятельности, исходя из выписки из ЕГРЮЛ имеется 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Истец полагает, что на момент ДТП водитель, являющийся виновником ДТП, мог исполнять свои трудовые обязанности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, просит с учетом уточнений взыскать с
ООО «Автопарк-Восток», Жусупова Т.С. в пользу Трофимовой А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Арсентьева Д.С. в судебном заседании до объявления перерыва поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток» Гончарова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Автопарк-Восток» в полном объеме.

Ответчик Жусупов Т.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представил, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Руководствуясь ст. 157 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимова А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №.(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, пересечение 1-го <адрес>а и <адрес>, произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Жусупова Т.С., который совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №. Ответчик Жусупов Т.С. свою вину в данном ДТП признал. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 234 НХ 164, является ООО «Автопарк-Восток».

При этом ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, была застрахована в <данные изъяты>

По сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков по полису ОСАГО серии <данные изъяты>» застрахован автомобиль <данные изъяты> №.(л.д. 112).

Между тем гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>», и водителя Жусупова Т.С. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, доказательств обратного не представлено (л.д. 77).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением
ИП ФИО4 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-28).

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Как следует из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>»
№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного <данные изъяты>, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб., c учетом износа заменяемых деталей -<данные изъяты>. (л.д. 113-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав пояснения, аналогичные описательной части проведенного им экспертного заключения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данное заключение и пояснения эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной
ООО «<данные изъяты>», сторонами не представлено. Эксперт имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере, установленного заключением ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Автопарк-Восток» обязан представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопарк-Восток» является аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств. Дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчиком ООО «Автопарк-Восток» в обоснование своей позиции был представлен договор Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автопарк-Восток» (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство <данные изъяты> № и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, изложенным в п. 3.2 договора. (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопарк» (арендодатель) с одной стороны и Жусуповым Т.С. (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> №, без экипажа. Как следует из данного договора, спорный автомобиль передан Жусупову Т.С. в аренду сроком на 7 дней с даты подписания актов приемы-передачи автомобиля с последующей пролонгацией, договор может быть расторгнут в любое время и момент по инициативе арендодателя. Согласно условий данного договора уведомление о расторжении договора арендодателем может быть направлено или посредством смс оповещения на контактный номер, указанный Арендатором в договоре. Договор расторгается по инициативе Арендатора только после сдачи автомобиля по акту приема-арендодателю и полного исполнения своих обязанностей арендатором, предусмотренных договором. Уведомление арендатором подается письменно в офис арендодателя. Если ни одна из Сторон, через 7 дней не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, настоящий Договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (л.д.50-54).

Согласно п. 2.1.10 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Согласно условиям договора, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования автогражданской ответственности) (п. 2.1.16).

До момента начала эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, стоит отметить, то договор выполнен на пяти листах (п. 2.1.18). Арендатор не обращался по вопросу трудоустройства, а арендодатель не намерен каким-то либо образом вступать с ним в трудовые отношения (п. 2.1.20).

Акт приема-передачи транспортного средства подписан указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В материалы дела представлены доказательства исполнения Жусуповым Т.С. договора аренды, в частности: кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение арендатором оплату по вышеуказанному договору аренды, на основании чего суд приходит к выводу, что на момент ДТП договор аренды между ООО «Автопарк-Восток» и Жусуповым Т.С. исполнялся, из чего следует, что ответственным за возмещение вреда является Жусупов Т.С., в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Жусупова Т.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автопарк-Восток» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой А.С. были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10400 руб. (л.д. 29), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Жусупова Т.С. в пользу истца.

Также истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 5462,37 руб. (л.д. 9), исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Жусупова Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5294 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя истцом предоставлен договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовой А.С. и ИП ФИО10, стоимостью <данные изъяты> руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до
10000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлена доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 и ФИО5 для представления интересов истца ФИО1 по вопросу возмещения ущерба ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 36),

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», расходы за ее проведение составили 36000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 36000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. необходимо произвести в пользу Трофимовой А.С. через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Принимая во внимание, что ущерб взыскан в пользу истца с Жусупова Т.С., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Трофимовой А.С. к
ООО «Автопарк-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░