Решение по делу № 13-694/2022 от 21.01.2022

Производство № 2-9320/2021

УИД 28RS0004-01-2021-012446-50

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2022 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

    при секретаре Духанине М.И.,

    с участием представителя истца Сенченко И.А. – Онишука Е.В., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенченко Ирины Александровны к ФССП России, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рукосуевой Юлии Сергеевне о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко И.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сенченко И.А. в счет возмещения причиненного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 303100 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 14.12.2021 г. требования Сенченко И.А. удовлетворены в части. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сенченко Ирины Александровны убытки в размере 303100 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Данное решение в законную силу не вступило.

    Представитель истца Сенченко И.А. – Онишук Е.В., обратился в суд с требованиями о вынесении дополнительного решения по основаниям того, что в решении не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

    В судебное заседание явился представитель истца Сенченко И.А. – Онишук Е.В., настаивавший на заявленных требованиях. Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражала против их удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. От Сенченко И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6231 рубль, что подтверждается квитанцией № 329 от 26.10.2021 г. С учетом того, что требования истца были удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сенченко Ирины Александровны убытков в размере 303100 рублей, то сумма оплаченной государственной пошлины, подлежавшая уплате, составляла согласно пп.1 п.1 ст. 319 НК РФ 5200 руб. + 1031 руб. = 6231 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату гос. пошлины в размере 6231 рубль.

     Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сенченко Ирины Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий судья                                       Вискулова В.В.

    Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2022 года

    Председательствующий судья                                     Вискулова В.В.