Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2023 (1-1416/2022;) от 06.12.2022

Дело № 1-382/23

78RS0015-01-2022-014042-41

      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург                                                                 11 апреля 2023 года

          Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

защитника – адвоката Таджибаева У.А.,

при секретаре Агаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева В. С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                               У с т а н о в и л:

Дмитриев В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 10 мин., находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил, вытащив из левого внутреннего кармана пиджака, висевшего на дереве мобильный телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray (Редми Нот 10 Про Оникс Грэй), стоимостью 30 000 рублей, с сим картой Мегафон, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, когда действия Дмитриева В.С. стали очевидны для потерпевшего, не реагируя на неоднократные просьбы об остановке, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

     Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассмотреть в его отсутствии, против особого порядка возражений не представил, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, имеет материальные претензии к подсудимому.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Подсудимый Дмитриев В.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, ходатайствовал о рассмотрении последнего в его отсутствии, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в общем порядке.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая ходатайство подсудимого Дмитриева В.С., находит последнее подлежащим удовлетворению, а потому на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассматривает настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого в общем порядке.

    Кроме признания вины Дмитриева В.С. в совершении указанного преступления, последняя также подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1.о том, что он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 10 мин., находясь у <адрес> открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray (Редми Нот 10 Про Оникс Грэй), с сим картой Мегафон, стоимостью 30 000 рублей /л.д. 16 /

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 23 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от Свидетель №5, о том, что по адресу: <адрес> около магазина Магнит у мужчины украли телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray (Редми Нот 10 Про Оникс Грэй), с сим картой Мегафон, мужчина Потерпевший №1, ожидает на месте /л.д. 14 /

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он встретился с другом по имени Влад у него дома по адресу: <адрес>, где смотрели футбол и отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, они пошли в магазин, расположенный у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, где у них начался словесный конфликт с одним неизвестным, которому он предложил выйти и разобраться, на что тот согласился. На улице он снял свой серый пиджак, в котором находился принадлежащий ему мобильный телефон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray (Редми Нот 10 Про Оникс Грэй), с сим картой Мегафон, приобретенный в феврале 2022 года, за 30 000 рублей, который повесил на дерево у <адрес>, так как думал, что будет происходить драка. Пока они ругались, он услышал звонок мобильного телефона, повернул голову и увидел, как второй неизвестный, впоследствии оказавшийся Дмитриевым В.С.засунул руку в левый внутренний карман пиджака, откуда вытащил принадлежащий ему мобильный телефон, на что он сразу крикнул неизвестному – «Стой»!, однако последний, начал убегать, удерживая при себе его мобильный телефон, а он побежал вслед за ним. При этом, Влад, схватил неизвестного, который был рядом с ними, с которым у них происходил конфликт, а он побежал за Дмитриевым В.С., который вытащил у него из кармана пиджака мобильный телефон. Далее, он вернулся обратно и в ходе разговора они выяснили у неизвестного, что он второго неизвестного - Дмитриева В.С. не знает, а просто зашел в магазин. Чеков на телефон у него не сохранилось, сим карта оператора Мегафон, находящаяся в телефоне материальной ценности для него не представляет. Общий материальный ущерб, причиненный ему составляет 30 000 рублей /л.д. 26-28 /

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал в Дмитриеве В.С., лицо, которое похитило у него телефон, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. /л.д. 46-49 /

    -показаниями свидетеля Свидетель№1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, в гостях у последнего по адресу: <адрес> корпус 3. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут они вместе с Потерпевший №1 направились в магазин по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной, во время которого они все вместе покинули помещение магазина и находясь на улице Потерпевший №1, снял свой пиджак и повесил его на ветку дерева, которое располагалось рядом с крыльцом у входа в магазин. Во время конфликта, позвонил телефон, при этом он услышал, что телефонный звонок доносится из пиджака, далее он увидел как другой неизвестный, впоследствии оказавшийся Дмитриевым В.С., подошел к месту, где Потерпевший №1 оставил свой пиджак, из которого вытащил мобильный телефон, при этом, Дмитриев В.С., увидел, что его действия были ими замечены и быстро побежал в сторону почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1 лит В, где скрылся во дворах /л.д. 33-35/

    -показаниями свидетеля Свидетель№2, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был поручен материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части 23 отделения полиции УМВД по <адрес>, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение от Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего конфликта, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, где было установлено, что в магазине, отсутствует видео. Также были просмотрены камеры ГМЦ по путям отхода неустановленного лица, совершившего хищение телефона у гр. Потерпевший №1, на которой был замечен мужчина, подпадающий под описание злоумышленника. ДД.ММ.ГГГГ, при получении оперативной информации по другому преступлению, в магазине «Старина», расположенном по адресу: <адрес>, был замечен гражданин, схожий с приметами гражданина, который ранее совершил открытое хищение телефона у гр. Потерпевший №1, и в 16 часов 40 минут был задержан, после чего, доставлен в 23 отдел полиции, где его личность была установлена, как Дмитриев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 38-40/

    -протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: СD-R диска, с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 /л.д. 69-71, 72;73/

    -протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: СD-R диска, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием Дмитнриева В.С. После просмотра видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на последней, он узнает именного того человека, который похитил принадлежащий ему телефон ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин., у <адрес>. 1 по <адрес> /л.д. 74-76, 77;78 /

    -рапортом о задержании, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин., во дворе <адрес>. 1 по <адрес>, Дмитриева В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлением в 23 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга /л.д. 43/

    -показаниями Дмитриева В.С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства со своими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он вышел в магазин, расположенный во дворе <адрес>, где купил воды и направился в сторону своего дома. Находясь на противоположной стороне у магазина «24 часа», увидел, как дерутся двое мужчин, а один человек пытался их разнять. В момент драки, он услышал звонок мобильного телефона, доносившийся из пиджака, который висел в стороне на ветке, подойдя к которому, осмотрелся по сторонам и засунул руку в карман пиджака, откуда взял мобильный телефон в корпусе черного цвета и в этот момент услышал крик от мужчин «Стоять!», но бросился бежать во дворы. Вначале, за ним бежал один мужчина, но потом отстал. Поняв, что его более никто не преследует, он пошел спокойным шагом в сторону своего дома, при этом, похищенный телефон выкинул куда-то в кусты /л.д. 63-65/.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном, доказанной.

При этом, суд с учетом исследованных доказательств не находит оснований для оговора Дмитриева В.С. со стороны свидетелей, так как последние не испытывали к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имели с ним взаимных долговых обязательств, заявлений о наличии таковых суду не поступало. Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

          Действия подсудимого Дмитриева В.С. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и данные о личности Дмитриева В.С.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил вопрос о наказании на усмотрение суда.

         Подсудимый Дмитриев В.С. <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

               Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что Дмитриев В.С. совершил корыстное преступление средней тяжести, а потому приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде обязательных работ.

       Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ; ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

       Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере 30 000 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Дмитриева В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриеву В.С. - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

         Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении     имущественного ущерба - удовлетворить.

         Взыскать с Дмитриева В. С. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-СД-Р диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья                                                                                                      О.В. Езунова