Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2021 (2-5498/2020;) ~ М-5027/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-592/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    Федерального судьи: Суденко О.В.

при секретаре: Овчинниковой О.Н.

19 января 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Тесленко-Пономаренко <...> к Аверину <...>, Авериной <...> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко-Пономаренко Б.Е. обратился в суд с исковым заявлением к

Аверину А.Ю. Авериной С.В., в котором просит освободить от ареста автомобиль марки BMW ФИО12, ФИО15, государственный регистрационный знак В ФИО16 МО ФИО17, ФИО18 года выпуска, наложенный по определению Волжского городского суда от ФИО19 июля ФИО20 года. В обоснование иска указано, что по определению Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО21 июля ФИО22 года приняты меры по обеспечению иска Авериной С.В. к Аверину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и наложен арест на автомобиль марки BMW ФИО23, ФИО26. Указанное транспортное средство приобретено истцом на торгах на основании договора купли-продажи от ФИО27 сентября ФИО28 года, заключенного с организатором торгов ООО «Вектан», в связи с чем, полагает, что основания для обеспечения иска отпали.

Истец Тесленко-Пономаренко Б.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аверин А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Аверина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании ела извещена, не возражала против удовлетворения требований истца.

Судебный пристав исполнитель Волжского ГОСП № ФИО29 УФССП России по Волгоградской области Сапожникова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам п.п.ФИО30 и ФИО31 ст. ФИО32 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из нормы ст. ФИО35 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей ФИО36, ФИО37 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абз. ФИО38 п. ФИО39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО40 апреля ФИО41 года №ФИО42 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. ФИО43 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. ФИО44, ФИО45 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. ФИО46 - ФИО47 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В соответствии со ст. ФИО48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО49 июля ФИО50 года в рамках дела по иску Авериной СВ. к Аверину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества были приняты меры обеспечения иска и наложен арест на транспортное средство – автомобиль BMW ФИО51, ФИО54, государственный регистрационный знак В ФИО55 МО ФИО56, ФИО57 года выпуска.

На основании выданного Волжским городским судом Волгоградской области исполнительного документа в исполнение решения суда от ФИО58 ноября ФИО59 года судебным приставом ФИО60 февраля ФИО61 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аверина А.Ю. по требованиям имущественного характера.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом выполнены мероприятия по оценке транспортного средства, подлежавшего продаже с публичных торгов, и постановлением от ФИО62 июня ФИО63 года автомобиль передан для принудительной реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

На основании договора № ФИО64 купли-продажи арестованного имущества от ФИО65 сентября ФИО66 года, заключенного с организатором торгов ООО «Вектан», истец приобрел в собственность автомобиль BMW ФИО67, ФИО70, государственный регистрационный знак В ФИО71 МО ФИО72, ФИО73 года выпуска о чем составлен также акт приема-передачи имущества.

Таким образом, судом установлено, что Тесленко-Пономаренко Б.Ю. является собственником транспортного средства BMW ФИО74, ФИО77, государственный регистрационный знак В ФИО78 МО ФИО79, ФИО80 года выпуска, однако, в силу наличия принятых судом обеспечительных мер, он лишен возможности зарегистрировать свое право на указанное имущество в установленном законом порядке и использовать его по назначению и, как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу права на обращение с настоящим иском, суд удовлетворяет исковые требования Тесленко-Пономаренко Б.Е. и освобождает транспортное средство BMW ФИО81, ФИО84, государственный регистрационный знак В ФИО85 МО ФИО86, ФИО87 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. ФИО88 - ФИО89 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тесленко-Пономаренко <...> - удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по определению Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО90 июля ФИО91 года в целях обеспечения иска Авериной <...> к Аверину <...> о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство – автомобиль марки BMW ФИО92, ФИО95, государственный регистрационный знак В ФИО96 МО ФИО97, ФИО98 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19 января 2021 года.

Судья