Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-1560/2022;) ~ М-10664/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-1-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 февраля 2023 года гражданское дело по иску Кузнецова В. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 года Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства на СТОА, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 1000000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, 14746 рублей, 13 736 рублей, расходы на проведение дефектовки 5000 рублей, почтовые расходы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. судебном заседании против исковых требований возражал.

Третье лицо Кулешов А.С., представитель ООО «Сервис Авто» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, административный материал, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 12 мая 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кулешова А.С.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 мая 2021 года Кузнецов В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 мая 2021 года страховщиком выдано направление на СТОА в ООО «Сервис Авто».

26 июля 2021 года заявитель передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

19 августа 2021 года транспортное средство получено заявителем со СТОА со следами некачественного ремонта.

23 августа 2021 года Кузнецов В.И. направил претензию с требованиями об оплате стоимости устранения дефектов проведенного ремонта.

08 сентября 2021 года ответчиком организован осмотр, составлен акт, согласно которому указано, что выявить дефекты произведенного ремонта не предоставляет возможным, поскольку транспортное средство представлено на осмотр в грязном виде.

09 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, с приложением направления на СТОА в ООО «Сервис Авто» для устранения следов некачественного восстановительного ремонта.

07 октября 2021 года Кузнецов В.И. обратился службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой (экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС») стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 22 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 года требования Кузнецова В.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 22800 рублей.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился к ООО «ИРИС», согласно заключению которого №290/21 от 26.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет без износа - 151 600 рублей, с учетом износа - 151600 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант Авто» №037/03-22 в результате проведенного исследования установлено, что ремонтные работы, произведенные исполнителем ООО «Сервис Авто» не соответствуют предъявляемым требованиям к качеству. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену боковины задней правой, усилителя боковины задней правой и колесной арки задней правой, а также произвести ремонт В-стойки правой. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 148 200 рублей.

Согласно дополнительной проведенной по делу экспертизе стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП составила 146900 руб.; стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент производства экспертизы (12.01.2023 года), составляет 159 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 142000 рублей.

Суд полагает, что в случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы.

На основании изложенного с ответчика в пользу Кузнецова В.И. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков проведенного СТОА некачественного ремонта в размере заявленной денежной суммы - 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании положений части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой истцом определен в 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в частности, размер ущерба), отсутствие доказательств несения каких-либо дополнительных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, экспертного заключения №290/21 в общей сумме 43482 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 101 рубль 50 копеек,

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кузнецова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14746 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 13736 рублей, расходы по дефектовке 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 22 февраля 2023 года