Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2023 ~ М-2482/2023 от 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                        г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2700/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-003230-40) по иску Корнилова И.Н. к Морозову ФИО7 о возмещении ущерба причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Корнилов И.Н. обратился в суд с иском к Морозову Я.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что Морозов Я.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. совершил преступление, предусмотренное п.«<данные изъяты> УК РФ- тайно похитил у Корнилова И.Н. денежные средства в размере 3800 долларов США (эквивалентные 230447 руб. ).

    Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Я.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. в доход государства.

    До настоящего времени вред не возмещен.

    Кроме того Корнилов И.Н. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в КА «Защитник», где он оплатил 3 000 руб. за подготовку настоящего искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корнилов И.Н. просит суд взыскать с Морозова Я.С. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 230 447 руб. 28 коп., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец Корнилов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Морозов Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, а потому предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому - либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (ст.ст.15, 17, 21 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (ст.ст.45, 46, 52, 56).

Это предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами.

Государство обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 указанного Кодекса).

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 18 часов 00 минут 9 сентября 2022 года до 23 часов 00 минут 10 сентября 2022 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя и желая их наступления, то есть действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, из <адрес>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Корнилову И.Н., в общей сумме 3800 долларов США (эквивалентных 230447 руб. 28 коп.), которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который, с учетом материального положения, является для Корнилова И.Н. значительным.

    Обстоятельства, при которых Морозовым Я.С. были совершены эти преступления, подробно изложены в приговоре.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены.

Указанный приговор в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    При постановлении приговора решение о возмещении причиненного преступлением Корнилову И.Н. имущественного вреда судом не принималось.

Вред Корнилову И.Н. причинен по вине Морозова Я.С.

В силу ст.1064 ГК РФ Морозов Я.С. является лицом, который несет перед Корниловым И.Н. ответственность за вред, причиненный преступлением.

    До настоящего времени вред не возмещен. Доказательств того, что причиненный Корнилову И.Н. вред им возмещен, как того требует ст. 56 ГПК, суду не представлено.

    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с Морозова Я.С. в пользу Корнилова И.Н. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 230447 руб. 28 коп.

Ответчик Морозов Я.С. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, свою позицию по спору не высказал, возражения на иск суду не представил.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии квитанции серии А.А. № от 11.10.2023 г. истцом Корниловым И.Н. адвокату КА «Защитник» Тарасовой И.Ю. выплачено 3000 руб. за подготовку искового заявления к ответчику Морозову Я.С.

На основании ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., состоящие из расходов по составлению искового заявления. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец Корнилов И.Н. при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.4 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5504,47 руб. с взыскиваемой денежной суммы (230447 руб.) подлежит взысканию с Морозова Я.С. в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 ГПК РФ, ст.611 БК РФ, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнилова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 7021 <данные изъяты> в пользу Корнилова И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 230447 руб. 28 коп., а также судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 233 447 (двести тридцать три тысячи четыреста сорок семь) руб., 28 коп.

Взыскать с Морозова ФИО7 в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 5504 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –