Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2022 ~ М-1296/2022 от 10.03.2022

№ 2-2013/2022

64RS0045-01-2022-002690-71

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сибирякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Сибирякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, заключен кредитный договор №.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков С.А. просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет; предоставить ему кредит в размере 312 233 руб. 22 коп. путем зачисления денежных средств на счет.

В своем заявлении Сибиряков С.А. указал, что ознакомлен с положениями заявления, условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графиком платежей, понимает их содержание и согласен с ним, обязуется их соблюдать.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет №, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 312 233 руб. 22 коп., тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия: сумма кредита – 312 233 руб. 22 коп., срок кредита – 1829 дня, процентная ставка по договору – 36% годовых. Погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей), каждый из которых указывается Банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение договорных обязательств Сибиряков С.А. погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей не осуществлял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 336 391 руб. 37 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье, а после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика – в районный суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 326 391 руб. 37коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 руб. 91коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик Сибиряков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика СибиряковаС.А. поступило письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, заключен кредитный договор №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков С.А. просил Банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему кредит в размере 312 233 руб. 22 коп. путем зачисления денежных средств на счет (заявление, л.д. 15-16).

В соответствии указанным выше заявлением в случае принятия Банком предложения клиента о заключении кредитного договора и неотъемлемой частью заключенного таким образом кредитного договора являются настоящее Заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и График платежей (л.д. 16).

Выдача истцом кредитных денежных средств ответчику подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету № (л.д. 31).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно доводу истца, изложенному в исковом заявлении, погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В связи с неисполнением Сибирякову С.А. обязанности по погашению задолженности в соответствии с Графиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 336 391 руб. 37 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление в адрес ответчика заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а Сибиряков С.А. данные обстоятельства не оспаривает, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.

Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 391 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Сибиряков С.А. подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока
(пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, в случае пропуска очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика полностью погасить задолженность перед Банком, направив ему заключительное требование (л.д. 28).

Такое требование было выставлено Банком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению Сибирякову С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). То есть о наличии и размере задолженности, которую истец просит взыскать в настоящее время, истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по Договору о карте истек в декабре 2016 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд ДД.ММ.ГГГГ после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2171/18 о взыскании с Сибирякова С.А. в пользу АО«Банк Русский Стандарт» денежных средств по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №2Октябрьского района г.Саратова № 2-2171/18 следует, что АО«Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сибирякова С.А. задолженности по кредитному договору №, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству
(пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа была поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2?2171/18 неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа
от ДД.ММ.ГГГГ №2?2171/18 не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в декабре 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2022 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
(пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с Сибирякова С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░