Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2209/2020 от 27.01.2020

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-2209/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2078/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Фоминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.В. к Масленкову Д.В. о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Масленкова Д.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

« иск Казанцевой Е.В. к Масленкову Д.В. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Возложить на Масленкова Д.В. обязанность оформить и выдать Казанцевой Е.В. дубликат ее трудовой книжки с указанием в ней периода ее работы у индивидуального предпринимателя Масленкова Д.В..

Взыскать с Масленкова Д.В. в пользу Казанцевой Е.В. компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 5000 рублей.

В остальной части иск Казанцевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масленкова Д.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, судебная коллегия

установила:

Истец Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Масленкову Д.В., мотивируя тем, что с 03.04.2012 года по 28.04.2018 года работала у индивидуального предпринимателя Масленкова Д.В. в должности продавца-кассира, передала работодателю трудовую книжку, которую, после ее увольнения, ответчик не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Казанцева Е.В. просила суд возложить на Масленкова Д.В. обязанность оформить и выдать ей дубликат ее трудовой книжки с указанием в ней

периода ее работы у индивидуального предпринимателя Масленкова Д.В. с 03.04.2012 года по 28.04.2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 20 декабря 2019 года Масленкову Д.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе Масленков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42 Правил).

Согласно п. 43 Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.04.2012 года Казанцева Е.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Масленкову Д.В. на должность продавца-кассира, что подтверждается записью № 15 в ее трудовой книжке, копия которой, удостоверенная ИП Масленковым Д.В. 04.12.2012 года, представлена суду.

Согласно записи в трудовой книжке, Казанцева Е.В. принята на работу приказом от 03.04.2012 №.

Факт работы истца у ИП Масленкова Д.В. по состоянию на 2015 подтверждается сообщением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 01.10.2019 года, согласно которому сумма дохода работника составила 68964 рубля по справке 2-НДФЛ.

В суде первой инстанции стороны не отрицали возникновение трудовых отношений с 03.04.2012 года, однако оспаривали дату прекращения трудовых отношений.

Истец указывала, что она уволена 28.04.2018 года, а ответчик - с 11.01.2016 года. Согласно пояснениям ответчика, Казанцева Е.В. была переведена в ООО «Альтаир» (признанное банкротом), а после, из ООО «Альтаир» в ООО «Альтаир-С», откуда уволилась в конце 2017 года – начале 2018 года. ООО «Альтаир-С» реорганизовано в форме слияния с ООО «Профцентр».

Сторона ответчика не отрицала, что при приеме Казанцевой Е.В. на работу к ИП Масленкову Д.В., работником была передана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что не представлены доказательства того, что Казанцева Е.В. уклонялась от получения трудовой книжки или отказалась от ее получения; согласие на отправление ее по почте у работника работодателем не истребовалось; вина работника в неполучении трудовой книжки отсутствует. Поскольку стороны не оспаривали тот факт, что местонахождение трудовой книжки истца неизвестно, суд обязал ответчика оформить и выдать Казанцевой Е.В. дубликат ее трудовой книжки. При этом, суд отклонил требования истца об указании в дубликате трудовой книжки конкретного периода работы у ИП Масленкова Д.В., поскольку точный период такой работы достаточными доказательствами не подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика о переводе истца к другому работодателю, а именно в ООО «Альтаир», а после в ООО «Альтаир-С», суд обоснованно исходил из того, что согласно записи в трудовой книжке истца ее работодателем является ИП Масленков Д.В., который несет ответственность за ведение, хранение и выдачу трудовой книжки работника. В случае перевода к другому работодателю, ИП Масленков Д.В. обязан был сделать соответствующие записи в трудовой книжке работника и выдать ее в последний день работы. Данную обязанность ответчик не исполнил, а потому несет перед истцом ответственность за отказ выдать трудовую книжку после прекращения трудовых отношений. Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что Казанцева Е.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Альтаир» или ООО «Альтаир-С».

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сторона ответчика не отрицала, что при приеме Казанцевой Е.В. на работу в ИП Масленков Д.В., работником была передана трудовая книжка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, также не может быть принят во внимание.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока обращения в суд, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторона истца заявила требование о выдаче ей дубликата трудовой книжки.

В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: