Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-736/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 12-736/2022

по судебному участку № 12                        УИД 35MS0012-01-2021-005390-32

Т.А. Вершинина

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                              05 мая 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Папушина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова А. Н. – адвоката Конохова А. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 09 марта 2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 09 марта 2022 года Смирнов А.Н. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах.

установлено, что 05 августа 2021 года в 20 часов 32 минуты по адресу: <адрес> Смирнов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный номер №. Указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смирнова А.Н.- Конохов А.С. подал в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что Смирнов А.Н. транспортным средством не управлял, объективные доказательства вины Смирнова А.Н. в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Смирнов А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его защитник – адвокат Конохов А.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Смирнов А.Н. категорически отрицает вину в совершении вмененному ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством Смирнов А.Н. не управлял, сотрудники ГИБДД, составившие материал по делу об административном правонарушении факт управления Смирновым А.Н. транспортным средством не наблюдали, только оформили процессуальные документы. Смирнов А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Заслушав защитника Смирнова А.Н. – Конохова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина Смирнова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении Смирнова А.Н. от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила 0,634 мг/л, видеозаписями (л.д. 11, 49, 73, 88) и всеми материалами дела в их совокупности.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 5). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Смирнову А.Н. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Таким образом, обоснованность привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Смирнов А.Н. транспортным средством не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым при обстоятельствах, указанных в протоколе на ул. Пригородной г. Вологды водитель был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, водитель согласился, освидетельствование прошел, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Кроме того, согласно показаниям должностных лиц ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей у мирового судьи, во время несения службы им поступила информация от граждан о том, что с автомойки выезжает водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Их наряд проехал к автомойке недалеко от ул. Пригородной, откуда они преследовали автомобиль LADA Largus, синего цвета, проследовавший во двор ул. Пригородной. После остановки транспортного средства ФИО3 подошел к водителю, взял документы для проверки. В связи с наличием признаков опьянения, был вызван другой наряд ДПС для оформления административного материала, поскольку время работы их наряда заканчивалась. ФИО4 дополнил, что водитель не отрицал тот факт, что выпил 2 бутылки пива на мойке. Показания должностных лиц последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Под непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следует понимать факты выявления кем-либо из должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в процессе осуществления служебной деятельности сведений об обстоятельствах, указывающих на действия (бездействия), за которые Особенной частью КоАП РФ предусмотрены меры административной ответственности.

Правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, установлено визуально, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Смирнову А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова А. Н. - адвоката Конохова А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                        Г.А. Папушина