Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2022 ~ М-1382/2022 от 30.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Ткачевой Е.Б., представителя ответчика Брянского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Будажапова Г. П. к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 230 000 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ; 90386,75 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 20000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ткачева Е.Б. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика 230000 рублей ; 67365,30 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Будажаповым Г.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Датой расторжения Договора считается дата его государственной регистрации, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ После расторжения договора участия в долевом строительстве жилья ответчик денежные средства своевременно не возвратил. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 420000 рублей. Задолженность составляет 230000 рублей. 30-дневный срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Истец Будажапов Г.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходататйствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монолит» Брянский В.И. возражал против заявленных исковых требований. Считает, что после расторжения договора положения ЗПП не применимы. Следовательно, требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Будажаповым Г.П. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилья № № согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, блок 4, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки установленные договором и принять по акту приема-передачи квартиры, состоящую из трех комнат, расположенную на третьем этаже, со строительным номером 28, общей площадью 35,13 кв.м.

Согласно п.2.3 цена договора составляет 13200 000 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства блока 4 - II квартал 2019 г. (п.1.4).

Во исполнение обязательств по данному договору, истец Будажапов Г.П.. оплатил ООО «Монолит» денежную сумму в размере 650000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Будажаповым Г.П. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Росреестра РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Будажапов Г.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, которое ответчиком исполнено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 420000 рублей.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.( ст. 453 п.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств Будажапову Г.П. в размере 230000 руб., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67365,30 рублей. Представленные расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в указанном размере.

Требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку договор долевого участия был расторгнут по соглашению сторон, а значит положения Закона « О защите прав потребителей « в данном случае не применимы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО « <адрес>» госпошлина в размере 6173,65 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Будажапова Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Будажапова Г. П. 230 000 рублей уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ; 67365,30 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход МО « <адрес>» государственную пошлину в размере 6173,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья                                                                               Болотова Ж.Т.