Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2023 ~ M-683/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1198/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000840-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                 19 сентября 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Е.А.Якуниной

при секретаре Семенченко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хакимовой ОВ, Абросимовой СА к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание, с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, территориального органа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хакимова О.В., Абросимова С.В. обратились с указанным исковым заявлением в суд, в котором просят признать за ними право долевой собственности по 1/2 доле за каждой на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), литер Д - этажность 1, литер (адрес) - этажность 3, здание Банно-оздоровительный комплекс, общей площадью 979,5 кв.м., расположенное на земельном участке, находящемся по адресу (адрес), с кадастровым номером ..., общей площадью 1 981 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание.

Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами: по договору купли-продажи от 00.00.0000 истцы приобрели по 1/2 доле каждая нежилое здание лесопильного цеха производственного назначения, одноэтажное, общей площадью 413 кв.м, инв. ..., лит. Д по адресу (адрес). Указанное здание было расположено на земельном участке, находящемся по адресу (адрес), с кадастровым номером ... общей площадью 1 981 кв.м. Земельный участок предоставлен истца на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 .... На нем было реконструировано и возведено нежилое здание с указанными виске характеристиками. Объект подключен к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. В выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию ответчик отказал, в том числе со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка. Данное нарушение устранено истцами и вид разрешенного использования земельного участка изменен с вида «для обслуживания лесопильного оборудования» на вид «бытовое обслуживание». Указанный объект недвижимости соответствует всем градостроительным нормам, ничьих прав не нарушает, но без обращения в суд истцы лишены возможности оформить свои права.

Извещённые о времени и месте судебного заседания истцы и их представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представители ответчиков и третьи лица также не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив мнение сторон и материалы дела, суд находит исковые требования Хакимовой О.В. и Абросимовой С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ)

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, за истцами зарегистрировано 16.12.2010 право собственности по 1/2 доле за каждой на здание лесопильного цеха производственного назначения, одноэтажное, общей площадью 413 кв.м, инв. ..., лит. Д по адресу (адрес).

Данное здание находится на земельном участке по адресу (адрес), с кадастровым номером ... общей площадью 1 981 кв.м. На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 этот земельный участок передан в собственность Хакимовой О.В. и Абросимовой С.А. по 1/2 доле каждой. До этого истцы использовали данный участок на основании договора аренды со сроком действия до 15.12.2035 года.

Согласно техническому паспорту на данном земельном участке в настоящее время расположено здание банно-оздоровительного комплекса (литер Д) с пристроем (литер (адрес)) общей площадью 979,5 кв.м.

Истцы обращались в Администрацию городского округа город Салават с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

В удовлетворении заявления истцам было отказано письмом от 26.01.2023 №133-з/03, со ссылкой на не предоставление разрешения на строительство (реконструкцию), актов о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к инженерным сетям, технического плана и несоответствия вида разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с 17.02.2023 изменен на «бытовое обслуживание», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта №102/08-2023 от 22.08.2023, составленному по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом, возведенный на данном участке объект недвижимости – нежилое здание банно-оздоровительного комплекса общей площадью 979,5 кв.м соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Истцами заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, сохраняющие свое действие до настоящего времени.

Таким образом, совокупность представленных истцами доказательств свидетельствует о том, что назначение объекта, реконструированного и построенного истцами, не противоречит виду разрешённого использования земельного участка, находящегося в собственность истцов, при строительстве строительные и градостроительные нормы и правила не нарушены, угрозы жизни и здоровью данный объект не представляет.

Отсутствие разрешения на реконструкцию или строительство принадлежащего истцам на праве собственности нежилого здания не может являться основанием для отказа в признании за ними права собственности спорный объект.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, 00.00.0000.░., ░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░, 00.00.0000 ░.░., ░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ (░░░░░) - ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 979,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 981 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.09.2023

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»________________ 20____░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1198/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░