Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-10/2015 от 05.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года                                   с. Кижинга

    Федеральный судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Дымпилова Э.В., при секретаре Цыденовой О.И., с участием Куприянова С.В., защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Куприянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, состоящего в браке, проживающего по адресу <адрес> Республики Бурятия,

и апелляционную жалобу защитника Михайлова П.Д. в интересах Куприянова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Мункуевой Г.Ф. от 26 января 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района от 26 января 2015 года Куприянов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления, Куприянову С.В. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 00 минут на АЗС <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «Тойота - Камри», регистрационный знак № 03, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Михайлов П.Д., не согласившись с постановлением мирового судьи от 26 января 2015 года, подал апелляционную жалобу в интересах Куприянова С.В. и просит отменить постановление мирового судьи, и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал требования жалобы и просит отменить постановление мирового судьи, и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. Куприянов С.В. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. В материалах дела отсутствуют данные о виновности Куприянова в совершении указанного административного правонарушения, при рассмотрении дела был нарушен порядок административного производства. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен в <адрес>, а не на месте предполагаемого совершения правонарушения. Также от управления транспортным средством Куприянов не отстранялся, автомобиль никто не арестовывал. В протоколе не указаны лица, проходящие по делу свидетелями. По делу не были допрошены сам Куприянов С.В., а также свидетели, что свидетельствует о неполноте рассмотрения административного материала. Копия протокола об административном правонарушении Куприянову не вручалась. Объяснения свидетелей не могут являться доказательствами оп данному делу. Кроме того, в судебном заседании они не подтвердили факт дачи ими указанных показаний, пояснили, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Куприянов С.В. поддержал требования, указанные в апелляционной жалобе, и пояснил, что он в тот день управлял автомашиной в трезвом состоянии. Выпил спиртное он уже после поломки автомашины на АЗС <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района от 26 января 2015 года подлежащим оставлению без изменения.

Так, Куприянов С.В., следуя на автомашине, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял автомашиной «Тойота - Камри», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Куприяновым административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Куприянов отказался подписывать протокол и давать объяснения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Куприянов согласен с результатами освидетельствования (л.д. 5); результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому алкоголь в выдохе исследуемого составил 0,23 мг/л (л.д.4), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Куприянова и защитника Михайлова П.Д. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в ходе настоящего судебного заседания были исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетелей следует, что Куприянов был трезвый, спиртное с ними не употреблял. Когда они возвращались обратно, около 03 часов, не доезжая АЗС <адрес>, автомашина Куприянова сломалась: оторвалось колесо, перестала заводиться. Они дотолкали ее до АЗС с.Могсохон. Залили бензин, но автомашина все равно не завелась. Они стали ждать отца Куприянова, выпили спиртное, Куприянов также выпил с ними, так как было холодно. Объяснения, данные сотрудникам полиции в части, что Куприянов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, не подтверждают.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они, являясь знакомыми Куприянова, дали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7 как должностное лицо, составивший в отношении Куприянова С.В. протокол об административном правонарушении. При этом он показал, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании объяснений ФИО8 и ФИО5, которые показали, что Куприянов С.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Данные объяснения и показания свидетелей мировым судьей были исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно имеющихся материалов дела, при проведении освидетельствования Куприянова присутствовали 2 понятых: ФИО9, ФИО10, которым были разъяснены их права и обязанности. С результатами освидетельствования Куприянов согласился, о чем имеется его подпись.

Также доводы Куприянова С.В. и его защитника о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении. Согласно протокола Куприянову были разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола, но от подписи и дачи объяснений он отказался.

Следовательно, совершенное Куприяновым административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении Куприянова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах одного года срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куприянову в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Мункуевой Г.Ф. от 26 января 2015 года, вынесенное в отношении Куприянова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова П.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Федеральный судья: