Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5763/2023 от 14.04.2023

судья: Космынцева Г.В.                                       гр. дело № 33-5763/2023

         №2-3634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манеркина Андрея Генриховича на решение Ленинского районного суда города Самары от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манеркина Андрея Генриховича к ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манеркин А.Г. обратился в суд с иском к ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, указав, что 03.06.2022 года в период времени с 11 часов 12 минут по 17 часов 00 минут в отношении него совершены мошеннические действия в результате которых на его имя в банке ВТБ был оформлен кредит на сумму 1 578 298 рублей. Часть суммы в размере 1 270 000 рублей были переведены на счет Калимуллина Алмаза Радиковича, остальная часть в сумме 298 298 рублей была списана в счет оплаты страховой премии. 05.06.2022 года Манеркин А. Г. обратился с заявлением в УМВД России по Выборгскому району для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. 06.06.2022 года старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по заявлению Манеркина А. Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Манеркин А. Г. за выдачей ему кредита в банк ВТБ не обращался, денежные средства на имя Калимуллина Алмаза Радиковича не переводил, согласия на обработку своих персональных данных и на представление кредитной истории и иных персональных данных третьим лицам и в бюро кредитных историй не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным кредитный договор от 03.06.2022 года № заключенный от имени Манеркина А. Г. с банком ВТБ (ПАО) и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными транзакции совершенные 03.06.2022 года о переводе денежных средств в сумме 1 270 000 рублей на имя Калимуллина Алмаза Радиковича и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Манеркин А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца Нилендер Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016 между ответчиком и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам; Выдать к Мастеру счету в рублях расчетную карту в рамках Базового услуг, указанную в разделе «Информация о договоре», предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Отношения между истцом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции на дату совершения операции.

В соответствии с п. 8.3. указанных правил Клиент, присоединившийся к ним, имеет возможность оформить кредитный продукт в «ВТБ-Онлайн».

03.06.2022 года Манеркин А.Г., с использованием системы "ВТБ-Онлайн", пройдя процедуру идентификации, путем подачи соответствующей заявки на получение кредита, заключил с ПАО "ВТБ" кредитный договор № на сумму 1578298 руб., под 26,378% годовых, на срок 60 месяцев. В тот же день по факту одобрения заявки денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца.

Далее, также посредством онлайн операций, истцом переведены денежные средства в размере 1270000 руб. на счет Калимуллина А.Р. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, заявлениями на перевод и квитанциями.

Обращаясь с иском в суд о признании кредитного договора недействительным, истец ссылался на то, что кредитный договор был заключен в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, он за выдачей ему кредита в банк ВТБ не обращался, денежные средства на имя Калимуллина А.Р. не переводил, согласия на обработку своих персональных данных и на представление кредитной истории и иных персональных данных третьим лицам и в бюро кредитных историй не давал.

Истец обратился в СУ Управления МВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении, постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 05.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению, в период времени с 11 часов 12 минут по 17 часов 00 минут 03.06.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с телефонного номера 8 991-143-60-77, представилось сотрудником «Центрального банка России» и сообщило Манеркину А.Г., что неустановленное лицо, пытается оформить кредит на его имя в ПАО «ВТБ» и чтобы неустановленное лицо не получило указанные деньги, ему необходимо самому получить указанный кредит. Будучи введенным в заблуждение Манеркин А.Г. оформил кредит через приложение «ВТБ онлайн» на сумму 1280000 рублей, которые в дальнейшем, через приложение «ВТБ онлайн» перевел на счет неустановленного лица, по представленным ему реквизитам. После чего, Манеркин А.Г., будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, относительно безопасности денежных средств на его счете в ПАО «Сбербанк», перевел с банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, на счет неустановленного лица, по представленным ему реквизитам, денежные средства в сумме 196000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими Манеркину А.Г. денежными средствами в сумме 1466000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции, установив, на основании совокупности оцененных и исследованных доказательств по делу, что принятие предложения Банка осуществлено Манеркиным А.Г. в системе "ВТБ-Онлайн" после прохождения истцом авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона истца, и подтверждено SMS-кодом, Банку были предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной и является аналогом собственноручной подписи, учитывая отсутствие у ответчика оснований полагать, что действия происходят не от имени истца, или что истец действует под влиянием обмана или заблуждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Манеркиным А.Г. требований о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудники Банка действовали сообща с мошенниками, что следует из анализа действий Банка и мошенников, не принимает. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствуют о том, что ответчик знал или должен был знать об обмане, что обман совершен работником Банка, в связи с чем, оснований для признания сделки, совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, недействительной, не имеется.

Ссылки Манеркина А.Г. в жалобе на то, что он лично кредитные договоры не подписывал, СМС с кодом не получал, подтверждения не направлял, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств – протоколом работы систем ДБО, распечаткой из программы Банка, фиксирующей направление клиенту кода (средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП) посредством SMS на доверенный номер телефона клиента, пояснениями самого Манеркина А.Г. о том, что все манипуляции он выполнял через онлайн приложение по указанию человека, позвонившего ему и представившегося сотрудником банка. Кроме того, судом первой инстанции обозревался смартфон Манеркина А.Г., уставлено, что на аппарате имеется приложение «ВТБ-Онлайн», при входе в которое, в истории операций отражены уведомления об оформлении кредита 03.06.2022, а также обратные уведомления истца о подтверждении действий.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: