Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1907/2021 от 27.01.2021

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-1907/2021

(дело № 2 – 5997/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональное взыскание долгов» к Трошину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе Трошина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» - удовлетворить.

Взыскать с Трошина Александра Николаевича в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188195 рублей 80 копеек, проценты в размере 5234 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей, а всего 197717 рублей 31 копейку.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Трошина А.Н. – Амдомина О.В., представителя ООО «Региональное взыскание долгов» Хайрулиной К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к Трошину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнений (л.д. 74) просило суд взыскать с Трошина А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188195,80 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5234,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей, а всего 197717,31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «АБД» и Трошиным А.Н. заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада заемщика.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 90 Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Трошина А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 401,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП г.Сызрани возбуждено исполнительное производство в отношении Трошина А.Н., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 229 401, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Автозаводского районного суда обращено взыскание на принадлежащее Трошину А.Н. имущество - автомобиль <данные изъяты> через организацию торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 120 592 рублей 61 коп.

В силу того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, Банк продолжал начислять проценты на остаток основной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскание долгов» был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступило ООО «РВД», а ООО «РВД» приняло все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Трошину А.Н. в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД». Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его размер составлял 242 347, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Региональное взыскание долгов» взыскано 154 341,32 рубль.

Как следует из справки, выданной ООО «РВД», общая задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 195,80 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трошин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трошина А.Н. – Амдомин О.В.поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Региональное взыскание долгов» Хайрулина К.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что срок исковой давности для истца прервался выдачей судебного приказа, а после его отмены подлежит исчислению с момента поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «АБД» и Трошиным А.Н. заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля, с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП г. Сызрани возбуждено исполнительное производство в отношении Трошина А.Н., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 229 401, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Автозаводского районного суда обращено взыскание на принадлежащее Трошину А.Н. имущество - автомобиль ВАЗ 21114, 2006 г. выпуска, через организацию торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 120 592 рублей 61 коп. (л.д. 37-38).

Как следует из справки, выданной ООО «РВД», общая задолженность ответчика по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188195,80 рублей (л.д. 78)

Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме, в размере 188195,80 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности были отвергнуты судом первой инстанции, при этом в решении указано, что кредит банком Трошину А.Н. выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 227464, 62 руб., расходы на государственную пошлину в размере 1937 руб., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ ответчиком исполнялся и только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ мировым судьей был отменен, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение о повороте исполнения судебного приказа, с истца в пользу ответчика была взысканы денежные средства в размере 154341, 21 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что истец о нарушении своего права узнал только 08.11.2019 и обратился с иском 17.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия полагает, что приведенный выше вывод суда первой инстанции основан на неправильном истолковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утве░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 15 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ № 43 ░░ 29.09.2015 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 204 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 204 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 37-38), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 401,94 ░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ 154341,32 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, 04.06.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░ 12.09.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1907/2021 от 27.01.2021

33-1907/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица