Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2020 от 13.07.2020

Судья: Ершов Е.Н. Дело № 11-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя ответчика – И.С., представителя третьего лица САО «ВСК» - А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глазуновой Т. Г. на решение мирового судебного участка №120 Волгоградской области от 26.02.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Глазуновой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования были удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье с иском к Глазуновой Т.Г., мотивированным тем, что в связи с ДТП от 22.01.2018 истец выплатил ответчице сумму страхового возмещения в размере 51 400 руб..

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23.07.2018 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Глазуновой Т.Г. были довзысканы сумма страхового возмещения в размере 85 200 руб., штраф в размере 42 600 руб., неустойка за период с 13.02.2018 по 23.07.2018 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

Во исполнение названного судебного постановления 03.09.2018 истец выплатил ответчице сумму в размере 178 957 руб..

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда от 23.07.2018 было изменено: взысканная сумма страхового возмещения была уменьшена до 59 300 руб., сумма штрафа – до 29 650 руб., размер государственной пошлины с 4 636 руб. до 3 192 руб..

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 40 291 руб. (за счет разницы между выплаченных и присужденных сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины).

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просило взыскать с О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 40 294 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 408 руб. 82 коп..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица Глазунова Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчица-апеллянт Глазунова Т.Г., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила И.С..

В судебном заседании представитель ответчицы – И.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования жалобы. Подчеркнул, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возврат излишне выплаченных денежных средств должен быть реализован в рамках поворота исполнения решения суда. В результате предъявления данного иска его доверительница вынуждена нести неоправданные расходы на возмещение расходов на оплату госпошлины. Особо отметил, что с ответчицы абсолютно необоснованно взыскана сумма госпошлины, поскольку она была удержана решением суда от 23.07.2018 со страховщика не в ее пользу, а в доход муниципального бюджета.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» А.Р., действующая на основании доверенности, в части изменения решения о взыскании с ответчицы суммы госпошлины полагалась на усмотрение суда. В остальной части решение мирового судьи просила оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз», третье лицо И.П., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.07.2018 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Глазуновой Т.Г. взысканы страховое возмещение в размере 85 200 руб., штраф в размере 42 600 руб., неустойка за период с 13 февраля по 23 июля 2018 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.. Этим же судебным постановлением с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования городского округа ... Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 636 руб..

03.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного решения суда, со страховщика в пользу Глазуновой Т.Г. были удержаны денежные средства на общую сумму 178 957 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.12.2018 решение суда от 23.07.2018 было изменено: сумма страхового возмещения снижена с 85 200 руб. до 59 300 руб., сумма штрафа - с 42 600 руб. до 29 650 руб.. Сумма государственной пошлины, удержанной с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход муниципального бюджета, снижена с 4 636 руб. до 3 192 руб..

Несмотря на то, что после вынесения названного апелляционного определения от 20.12.2018 у Глазуновой Т.Г. действительно отсутствуют основания для владения денежными средствами, полученными ею в счет страхового возмещения и штрафа на основании решения суда от 23.07.2018, на общую сумму 38 850 руб.: (85 200 руб. – 59 300 руб.) + (42 600 руб. – 29 650 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на истребование данной суммы.

    Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако с указанными в ст. 443 ГПК РФ требованиями ООО «СО «Сургутнефтегаз» в Волжский городской суд Волгоградской области не обращалось.

    При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права не только привело к необоснованному взысканию с ответчицы разницы между удержанной со страховщика и присужденной судом вышестоящей инстанции суммы государственной пошлины, которая поступила не в пользу Глазуновой Т.Г., а в доход муниципального бюджета, но и создало угрозу двойного взыскания заявленной суммы с ответчицы, поскольку предъявление настоящего риска не исключает возможности реализации ООО «СО «Сургутнефтегаз» механизма, предусмотренного ст. 443 ГПК РФ.

С учетом изложенного, постановленное мировым судье решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом настоящее судебное постановление не лишает ООО «СО «Сургутнефтегаз» права на возврат денежных средств, излишне удержанных с него на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23.07.2018 до его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.12.2018, в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Глазуновой Т. Г. удовлетворить, решение мирового судебного участка №120 Волгоградской области от 26.02.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Глазуновой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Глазуновой Т. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 294 руб. 00 коп., а также расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 408 руб. 82 коп. – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья И.И.Козлов