Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-170/2022 ~ М-158/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Усть-Большерецк Камчатского края                  27 июля 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Чирковой С.А.,

с участием представителя истца - адвоката Поступинского И.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Осипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой С. В. к Осипову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова С.В. и её представитель Поступинский И.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Осипова Д.В. в пользу Евдокимовой С.В. 187 900 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., по оплате юридического сопровождения в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 4 958 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе участка автодороги АЗС - <адрес> Евдокимова, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 978 МХ41, совершила столкновение с собакой, принадлежащей Осипову Д.В. В результате столкновения, автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

В результате проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России установлено, что собака принадлежит Осипову Д.В. В связи с установлением признаков нарушения владельцем собаки Правил благоустройства Усть-Большерецкого сельского поселения материал передан на рассмотрение в административную комиссию Усть-Большерецкого сельского поселения. Согласно письму председателя административной комиссией Усть-Большерецкого сельского поселения установлен факт нарушения Осиповым Д.Н. п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства Усть-Большерецкого сельского поселения, заключающийся в выгуле домашних животных вне мест, разрешенных для выгула.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки Субару Форестер, размер затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 187 900 рублей без учета износа. На проведение независимой оценки истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного Евдокимова С.В. просит взыскать с Осипова Д.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные издержки.

Истец Евдокимова С.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца Поступинский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что истицей грубой неосторожности при управлении автомобилем не допускалось, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение собаки с транспортным средством произошло исключительно по вине ответчика.

Ответчик Осипов Д.В., в судебном заседании пояснил, что предлагал Евдокимовой частично компенсировать причиненный ущерб, полагая, что вина в ДТП обоюдная, если бы истица соблюдала скоростной режим столкновение не произошло бы. Собака действительно принадлежит ему, в тот день он с ней гулял и она убежала, он начал ее звать и в этот момент ее сбила машина. Считает, что имущественный ущерб завышен, поскольку доказательств о целостности автомобиля до столкновения с его собакой ничем не подтвержден.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими детьми выгуливали собаку в нежилой зоне в районе своего гаража по <адрес> в <адрес>, при этом собака находилась на поводке. Однако, собака, прыгая и играя с детьми, сорвалась с поводка и в какой-то момент выбежала на проезжую часть дороги, где автомобиль истца, двигающийся с большой скоростью, её сбил. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, но они не прибыли, а прибыл УУП, который зафиксировал факт ДТП. Между тем, определить были ли в действиях истца нарушения ПДД УУП не смог, пояснив, что не компетентен в данных вопросах. Сотрудниками ГИБДД и УУП не проводились замеры тормозного пути, не составлялась детальная схема ДТП, не проводился опрос свидетелей ДТП, не приняты во внимание дорожные и погодные условия, поэтому считает, что однозначно утверждать об отсутствии нарушения истцом п.10.1 ПДД невозможно. Полагает, что при наличии вины обеих сторон в совершении ДТП суд обязан установить степень вины каждого и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ. Указывает на то, что если бы истец при должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством увидела собаку, которая стояла на дороге (а не смотрела по сторонам и разговаривала по телефону) и приняла меры к торможению, то ДТП бы не произошло, вследствие чего и ущерба автомобилю и травм собаки можно было избежать. Следовательно, ДТП явилось следствием обоюдной вины истца и ответчика. Полагает, что должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в соответствии с общими нормами об ответственности, то есть пропорционально степени вины. Также обратил внимание, что через несколько дней после ДТП он предлагал истцу частично возместить стоимость причиненного ущерба в разумных пределах исходя из рыночной стоимости поврежденной детали автомобиля, истец отказалась. При этом самостоятельно без уведомления ответчика провела экспертизу, стоимость которой чрезмерно превышена. Считает, что стоимость на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истице, с участием ее представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пунктов 1, 4 ч. 5 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, размещенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

На основании решения Собрания депутатов Усть-Большерецкого сельского поселения от 19 января 2018 года № 95 (с изменениями от 19.03.2020 г. № 3169) "Об утверждении Правил благоустройства на территории Усть-Большерецкого сельского поселения", согласно пункта 12.3.11. Правил – выгул домашних животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных запрещен (л.д. 55), место ДТП, разрешенным для выгула собак, не является.

Учитывая, что указанные выше положения действующего законодательства ответчиком не были выполнены, поскольку он, являясь владельцем собаки, допустил выгул (нахождение) собаки вне места, разрешенного органом местного самоуправления и определенного нормативным актом, оставил животное без присмотра, без короткого поводка, чем допустил бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что привело к ДТП, Осипов Д.В. является виновным в причинении животным вреда имуществу Евдокимовой С.В.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 12.02.2022 г. в 17.00 часов в районе участка автодороги АЗС - с. Усть-Большерецк, по дороге мимо магазина «Гамбринус», проезжая пешеходный переход, через 300 метров, произошло ДТП. Евдокимова С.В., управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по указанной автодороге, допустила наезд на внезапно выбежавшее животное (собаку) на проезжую часть. В результате чего на бампере автомобиля образовались повреждения.

Определением врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 16.02.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимовой отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Евдокимовой С.В., данных 12.02.2022 г., следует, что она 12.02.2022 г. двигалась на своем автомобиле марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, от магазина «Гамбринус» и, подъезжая к дому № 10 по ул. Советская с. Усть-Большерецк, под правое колесо машины выскочила собака светлого окраса. Среагировать истец не успела, хотя на дорожном покрытии не было снежного и ледяного покрова. Удар собаки пришелся в правую часть переднего бампера, отчего собака под машину не попала и ее откинуло к обочине. После удара истец проехала еще метров 20 и остановилась, к этому моменту собака ушла через дорогу к своему дому. В результате ДТП повреждено: передний бампер с правой стороны, пластиковая накладка на бампер, подкрылок передний правый, накладка на фару справа.

Из объяснений Осипова Д.В., данных 12.02.2022 г., следует, что 12.02.2022 г. около 17.00 часов он находился в своем гараже по ул. Садовая с. Усть-Большерецк, где отпустил с привязи свою собаку породы «сибирская лайка» по кличке Рагнар. Собака выгуливалась им в нежилой зоне, в районе гаражей. Собака перебежала дорогу напротив гаражей, где автомобиль истца, двигающийся с большой скоростью, её сбил.

В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Евдокимовой С.В. были нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Доводы ответчика о превышении истицей скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП им не подтверждены, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022 года в отношении Евдокимовой С.В. указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, либо предупреждающие водителей о наличии опасности на дороге, о возможном появлении животных.

Как следует из объяснений Евдокимовой С.В. собака выбежала на проезжую часть дороги неожиданно.

Доказательств, подтверждающих, что истец нарушила требования ПДД РФ, а также, что Евдокимова С.В.. в сложившейся дорожной обстановке имела возможность предотвратить столкновение с собакой, внезапно появившейся на проезжей части дороги, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сведения о наличии на транспортном средстве Евдокимовой повреждений до ДТП ответчиком не обоснованы, приведены в качестве предположения.

Мнение ответчика о возможной компенсации стоимости причиненного ущерба в размере 20% от заявленных исковых требований принимаются судом как частичное признание иска и указывают на наличие вины Осипова в нарушении требований п.12.3.11 Правил благоустройства Усть-Большерецкого сельского поселения, что в свою очередь приводит суд к выводу о наличии его вины в ДТП, а следовательно обоснованности требований истца в той сумме, которая подтверждается материалами дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объяснениями истца и ответчика подтверждается, что собака, находящаяся без присмотра владельца, внезапно выскочила на проезжую часть дороги.

Указанное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДТП и причинением вреда имуществу Евдокимовой С.В.

Оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в частности, для установления в действиях Евдокимовой С.В., не нарушившей требования Правил дорожного движения, грубой неосторожности, не имеется.

Собственником собаки, с которой столкнулся автомобиль под управлением Евдокимовой С.В., является Осипов Д.В., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, вред имуществу Евдокимовой С.В. причинен по вине Осипова Д.В., не обеспечившего надлежащий надзор за принадлежащим ему животным.

Согласно представленному истицей экспертному заключению №-А от 28.02.2022 г., составленному ООО АФК «Концепт» величина затрат при полном восстановлении автомобиля марки «Субару Форестер», регистрационный знак № по состоянию на 12 февраля 2022 года (без учета износа) составляет 187 900 руб., размер возмещения ущерба с учетом частичного обновления при замене поврежденных деталей на новые (с учетом износа) составляет 142 900 руб. (л.д. 10-45).

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлялось. Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленный им отчет допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, составленное ООО АФК «Концепт», в качестве достоверного доказательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, подлежит применению при урегулировании споров в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не подлежит применению к деликтным обязательствам, ответчик, как лицо, причинившее вред в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 187900 рублей.

Материалами дела подтверждается, что затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 01.03.2022 года и договором на проведение экспертизы №-А от 21.02.2022 г. (л.д.49, 50-51).

Договором поручения от 21.02.2022 г. об оказании юридических услуг и квитанцией б/н подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 52-53).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых он принимал участие, их продолжительность, а так же объем представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной сумму определенную договором в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 4 958 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евдокимовой С. В. к Осипову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Осипова Д.В. в пользу Евдокимовой С.В. материальный ущерб в размере 187 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 958 рублей.

Всего взыскать с Осипова Д. В. в пользу Евдокимовой С. В. 234 858 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                А.А. Архипович