Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2022 ~ M-1075/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-1133/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Малкиной М.О.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.05.2022 г. по 19.05.2022 г., результаты которого оформлены Протоколом № от 20.05.2022 г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным № от 19.08.2022 г. о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, и что ликвидатором является ФИО4 в отношении Товарищества собственников жилья «Тополь 31» (ОГРН: №); исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований Истцы ссылаются на то, что общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, и, следовательно, является несостоявшимся; на общем собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

    По мнению представителя Истцов ФИО34, из общего количества голосов собственников помещений в МКД подлежат исключению голоса собственников кв. № (площадь 92,1 м.2); кв. № (площадь 37,9 м.2); кв. № (площадь 91,7 м.2); кв. № (площадь 92,2 м.2); кв. № (площадь 37,8 м.2.); помещения № (площадь 10,7 м.2); помещения № (площадь 25,01 м.2). Общее количество голосов, подлежащих исключению, составляет 387,41 кв.м., что свидетельствует о том, что собрание является несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 45,74 % от общего числа голосов всех собственников в МКД.

    Также представитель Истцов полагает, что общее собрание было неправомочно принимать решение о ликвидации ТСЖ, поскольку собственники помещений в МКД, являющиеся членами товарищества, обладают более чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД, что исключает возможность принятия решения о ликвидации на общем собрании собственников помещений МКД. В обоснование своей позиции представитель Истцов ссылается на положения ч. 3 ст. 141 ЖК РФ.

    В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов адвокат ФИО34 доводы иска поддержали.

    Представитель ответчиков по доверенности ФИО35 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков на исковое заявление.

    По мнению представителя ответчиков ФИО35, голоса собственников кв. № (площадь 92,1 м.2); кв. № (площадь 37,9 м.2); кв. № (площадь 91,7 м.2); кв. № (площадь 92,2 м.2); помещения № (площадь 10,7 м.2); помещения № (площадь 25,01 м.2) не подлежат исключению из общего числа голосов по причине подтверждения собственниками своего волеизъявления в судебном заседании, и при наличии документов, подтверждающих правомерность подписания указанных бланков решений. Из общего количества голосов подлежит вычету лишь голос собственника кв. №, что не влечет отсутствия кворума.

    Кроме того, представитель ответчиков ФИО35 считает, что решение о ликвидации ТСЖ было принято на общем собрании собственников помещений в МКД правомерно, поскольку на момент проведения собрания количество членов ТСЖ составляло менее 50 % от собственников помещений в МКД. В обоснование своей позиции стороной ответчиков представлены заявления о выходе из членов ТСЖ от собственников следующих помещений: ФИО15 (кв.№, площадь 37,9 м.2), ФИО8 (кв.№, доля ?, площадь 59,7 м.2), ФИО16 (кв. №, площадь 58,7 м.2), ФИО2 (кв. №, площадь 37,8 м.2), ФИО17 (кв. №, площадь 215,8 м.2), также акт об отказе в получении председателем ТСЖ «Тополь 31» указанных заявлений от 06.05.2022 г.

    Представитель третьего лица -ТСЖ «Тополь» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что решение о ликвидации ТСЖ было принято правомерно, в соответствии с положениями ЖК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Частью 2 ст. 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Частью 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст.181.4 ГК РФ).

    Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Таким образом, для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В абзаце 2 п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст.181.2 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения №, истец ФИО5 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Ответчики являются собственниками жилых помещений № (ФИО7), № (ФИО8), № (ФИО9) в указанном МКД.

    Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, составляет 3910,10 м.2.

    Согласно Протоколу № от 20.05.2022 г., в период с 06.05.2022 г. по 20.05.2022 г. в МКД было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Как указано в Протоколе, на общем собрании присутствовали собственники, владеющие 2 175,91 м.2, что составляет 55, 65 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

    Обосновывая отсутствие кворума, представитель Истцов ФИО34 полагает, что из количества голосов собственников, принявших участие на общем собрании, следует вычесть голоса:

    - ФИО31 (кв. №, площадь 226,9 м.2), поскольку в реестре регистрации собственников помещений МКД для участия во внеочередном общем собрании в форме очного голосования подпись за него поставлена собственником кв. № ФИО17

    - ФИО18 (кв. №, площадь 92,00 м.2), поскольку в реестре регистрации собственников помещений МКД для участия во внеочередном общем собрании в форме очного голосования указано, что данный собственник принимал участие в общем собрании, однако к Протоколу бланк решения ФИО18 не приложен.

    Представитель Истцов полагает, что указанные площади (226,9 м.2 + 92,00 м.2 = 318,90 м.2), посчитаны как голоса собственников, принимавших участие, как в очной, так и заочной форме. В таком случае кворум составит 47,49 %.

    Суд не может согласиться с доводами стороны истцов по следующим основаниям.

    Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

    1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

    2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

    3) очно-заочного голосования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Как следует из Реестра регистрации собственников помещений МКД для участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. «06» мая 2022 г., в очной части общего собрания приняли участие собственники, владеющие 691,30 м.2, что составляет 17,68 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

    Поскольку очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума, в дальнейшем решения по той же повестке дня принимались путем проведения заочного голосования (посредством заполнения бланков).

    При этом судом установлено, что в материалах дела содержится бланк собственника кв. № ФИО31, подписанный им лично, голос ФИО31 при подведении итогов заочного голосования учтен. Бланка собственника № кв. № ФИО19 в материалах дела не содержится. На обозрение суда стороной ответчиков ФИО35 был представлен Реестр подсчёта голосов, из которого видно, что голос ФИО19 при проведении итогов заочного голосования не учтен.

    Кроме того, в материалах дела представлены бланки собственников, подписавших Реестр регистрации собственников помещений МКД для участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. «06» мая 2022 г.: ФИО8 (кв. №, площадь 59,7 м.2, доля ?), ФИО29 (кв. №, площадь 59,7 м.2, доля ?), ФИО7 (кв. №, площадь 59,1 м.2), ФИО17 (кв. №, площадь 215,8 м.2), ФИО2 (кв. №, площадь 37,8 м.2). Указанные собственники принимали участие в заочной части общего собрания.

    Таким образом, все собственники, кроме ФИО19, присутствовавшие на очной части общего собрания, впоследствии принимали участие в заочной части голосования, выразив свое волеизъявление посредством заполнения бланков решений, их голоса были учтены при подведении итогов очно-заочного голосования.

    Кроме того, сторона истцов считает, что из общего количества голосов собственников, участвующих в заочной части общего собрания, подложат исключению голоса следующих собственников:

- собственника кв. № ФИО20 (площадь 92,1 м.2), поскольку бланк решения оформлен на двух листах, из которых подписан только последний;

- собственника кв. № ФИО27 (площадь 37,9 м.2), поскольку бланк решения подписан посторонним лицом;

- собственника кв. № (91,7 м.2) (ФИО21, ФИО22, площадь 91,7 м.2), поскольку помещение принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности, однако в материалах дела содержатся два отдельных бланка;

- собственника кв. № ФИО23 (площадь 92,2 м.2), поскольку бланк решения подписан посторонним лицом, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО24;

- собственника кв. № ФИО1 (площадь 37,8 м.2.), поскольку, согласно выписке из ЕГРН, собственников квартиры является ФИО2;

- собственника помещения № ОАО «АДИ «Подмосковье» (площадь 10,7 м.2), собственника помещения № ООО «Флерова 11» (площадь 25,01 м.2), поскольку бланки решений подписаны одним лицом, при этом данных о том, кто подписал бланки от имени организаций, не имеется.

    Суд не может согласиться с позицией истцов, поскольку обязательного оформления бланка собственника кв. № ФИО25 на одном листе положениями ЖК РФ и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» не предусмотрено. Оснований сомневаться в достоверности волеизъявления собственника, отраженного в бюллетене у суда не имеется.

Бланк за собственника кв. №, ФИО27 действительно подписан ФИО26

В тоже время, в судебном заседании ФИО26 подтвердила, что является супругой ФИО27. На момент проведения собрания ФИО27 скончался. Квартира № принадлежала супругам на праве общей совместной собственности. ФИО26 были поданы документы для вступления в наследство.

В судебное заседание были предоставлены ксерокопии паспорта ФИО26 и ФИО27 с отметкой о заключении брака, свидетельство о заключении брака от 07.10.1957 г., свидетельство о смерти от 10.02.2022 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2022 г., свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, на дату заполнения бланка ФИО26 обладала правом общей совместной собственности на <адрес>; следовательно, была правомочна принимать решения по вопросам повестки дня.

В отношении квартиры № было заполнено 2 бланка, однако заполнение 2-х отдельных бланков не привело к увеличению площади квартиры (при подсчете голосов была учтена общая площадь квартиры, равная 91,7 кв.м.), что подтверждается представленным ответчиками реестром подсчёта голосов. Кроме того, обоими собственниками были приняты аналогичные решения по вопросам повестки дня.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является собственником кв. № (предоставлена копия выписки из ЕГРН), бланк решения заполнен и подписан им собственноручно, волеизъявление выражено лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бланк собственника кв. № был составлен с технической ошибкой, в данных собственника указано «ФИО1» вместо «ФИО2», однако указанная техническая ошибка не является основанием для признания бланка недействительным, поскольку факт заполнения бланка подтвержден собственником в судебном заседании.

Также суду предоставлены документы, уполномочивающие ФИО3 на голосование по вопросам повестки дня общего собрания и подписания бланков решений от лица ООО «Флерова 11» и ОАО «АДИ «Подмосковье» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флерова 11», согласно которой ФИО3 является директором указанной организации, а также доверенность, выданная ФИО3 ОАО «АДИ «Подмосковье»).

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для исключения из подсчета кворума вышеуказанных голосов собственников не имеется

В тоже время суд считает, что из количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, подлежит исключение голос собственника кв. № ФИО23, поскольку доказательств правомерности заполнения указанного бланка лицом, не являющимся собственником помещения, суду не представлено.

При исключении из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании (2 175,91 м.2) голоса собственника кв. № (92,2 м.2), количество голосов составит 2083,17 м.2, что больше половины голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Таким образом. При проведении общего собрания имелось наличие кворума.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что на общем собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, согласно п. 2 ст. 44 ЖФ РФ (решения о ликвидации ТСЖ «Тополь 31», вопросы 2-5 повестки дня).

Так в соответствии с частью 1, 2 статьи 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению представителя Истцов, согласно представленному в материалы дела реестру членов ТСЖ «Тополь 31» по состоянию на «06» мая 2022 г., члены ТСЖ владели 2 452,86 м.2 голосов, что составляет 62,7 % от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

В материалы дела были представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ «Тополь 31» от собственников квартир №, №, №.

Суд не может согласиться с предоставленным стороной истца расчетом количества членов товарищества, учитывая следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 247 ЖК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, заявление о вступлении в члены ТСЖ, написанное одним из долевых собственников, не влечет вступление в члены ТСЖ для второго долевого собственника.

В предоставленном представителем Истцов расчете указаны общие площади жилых и нежилых помещений без учета долей в праве собственности на помещения, принадлежащие членам ТСЖ.

Ответчиками представлен контррасчет площадей членов ТСЖ, сформированный на основании заявлений, представленный Истцами в материалы дела, за вычетом площадей собственников, подписавших заявления о выходе из ТСЖ на дату проведения общего собрания, также кв. № и оф. №. Согласно указанному расчету, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Тополь 31», на 06.05.2022 г. составляла 1 880,96 м.2, то есть менее 50 % от общей площади помещений в МКД.    Расчет судом проверен и признан корректным по следующим основаниям.

В материалы дела представлены заявления о выходе из членов ТСЖ «Тополь 31», подписанные ФИО15 (кв№, площадь 37,9 м.2), ФИО8 (кв.№, доля ?, площадь 59,7 м.2), ФИО16 (кв. №, площадь 58,7 м.2), ФИО2 (кв. №, площадь 37,8 м.2), ФИО17 (кв. №, площадь 215,8 м.2), а также акт об отказе в получении данных заявлений председателем ТСЖ ФИО5 от 06.05.2022 г., подписанный указанными собственниками, а также представителем ООО «Управление коммунальными системами» ФИО35, и ликвидатором ТСЖ «Тополь 31» ФИО4

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО28, которая пояснила, что присутствовала при проведении общего собрания в очной форме 06.05.2022 г. и видела, что ФИО29 подавал ФИО5 заявление о выходе из членов ТСЖ. Подавались ли другими лицами заявления о выходе из ТСЖ, свидетель не видела, поскольку состав участников собрания не был постоянным: люди приходили и уходили.

    Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков показал, что является представителем общественной организации «Общественный контроль в сфере строительства и ЖКХ МО», в связи с чем, по заявлению собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводил проверку деятельности ТСЖ «Тополь 31» в указанном МКД, а впоследствии присутствовал в качестве наблюдателя на общем собрании, проводимом Ответчиками. ФИО30 подтвердил факт того, что от жителей МКД в его адрес неоднократно поступали жалобы о том, что председатель ТСЖ «Тополь 31» ФИО5 отказывался принимать заявления о выходе из членов ТСЖ.

    Проанализировав материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что собственники кв. №, №, №, №, № по состоянию на 06.05.2022 г. не являлись членами ТСЖ «Тополь 31», поскольку выразили свое волеизъявление на выход из указанного гражданско-правового сообщества.. Кроме того, в материалах дела содержатся выписки из ЕГРН в отношении кв. № и оф. №, подтверждающие, что на дату проведения собрания собственниками указанных помещений являлись ФИО31 (кв. №) и ФИО32, ФИО21 (оф. №), тогда как заявления о вступлении в члены ТСЖ в отношении кв. № подписано ФИО17, в отношении оф. № – ФИО33

На основании изложенного судом установлено, что на дату проведения общего собрания собственники помещений в МКД владели 1 880,96 м.2 жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет менее 50 % от общей площади помещений в доме.

Таким образом, решение о ликвидации ТСЖ «Тополь 31» принято на общем собрании собственников помещений в МКД с соблюдением положений ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая норма не регламентирует процедуру ликвидации ТСЖ, а указывает лишь на обязанность принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая норма не может рассматриваться, как ограничивающая права собственников помещений в МКД, не являющихся членами ТСЖ, на принятие решений о ликвидации товарищества собственников жилья в рамках общего собрания собственников помещений.

Все собственники помещений в многоквартирном доме, как являющиеся, так и не являющиеся членами ТСЖ, вправе выбрать иной способ управления. В ЖК РФ не содержится запрета на возможность принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о ликвидации товарищества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, принимая решение о выборе управляющей организации ООО «Управление коммунальными системами» (вопросы 6,7 повестки дня), собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, были обязаны принять решение о ликвидации ТСЖ «Тополь 31», поскольку сочетание нескольких форм управления в отношении одного многоквартирного дома противоречит законодательству РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума, необходимого для проведения общего собрания в МКД по адресу: <адрес>, результаты которого выражены Протоколом № от 20.05.2022 г., а также о легитимности принятых на указанном общем собрании решений, касающихся ликвидации ТСЖ «Тополь 31».

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.05.2022 г. по 19.05.2022 г., результаты которого оформлены Протоколом № от 20.05.2022 г.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным № от 19.08.2022 г. о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации и что ликвидатором является ФИО4 в отношении Товарищества собственников жилья «Тополь 31» (ОГРН: №); исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года

Судья