Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2018 от 10.10.2018

Мировой судья Аксенова О.Ю. Дело № 11-146/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 г.                             г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу симененко(бочина) на на определение мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25 сентября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Семиненко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 25.09.2018 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Семиненко Н.А. просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 25.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бочиной Н.А. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору потребительского займа № АВТО/С/15.19981 от 22.10.2015г. в размере 67 680 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 115, 20 руб.

Свидетельством о перемене имени от 19.03.2016 года установлено, что Бочина Н.А. переменила фамилию на Симиненко (л.д. 38).

09.07.2018 года Семиненко Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что договорных отношений с ООО «ДиДжи Финанс Рус» у нее никогда не было, копию судебного приказа она не получала, в почтовом уведомлении, направленном по адресу места жительства должника, выполнена не заявителем, а другим лицом, о вынесении судебного приказа узнала 30.06.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено судье доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так мировым судьей обоснованно установлено, что копия судебного приказа была своевременно направлена в адрес места жительства должника. Копия судебного приказа 07.06.2018 года была получена должником Бочиной Н.А., о чем имеется расписка (л.д. 32). В судебном заседании, заявитель не оспаривала тот факт, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресу, а также риск отсутствия своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют представленным материалам.

Таким образом, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.09.2018 года об отказе Семиненко ФИО2 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья М.А. Миридонова