Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 03.04.2023

Дело № 1- 75/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2022-000600-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Арсланалиева И.М., подсудимого ФИО13 М.Х., защиты в лице адвоката Шахбанова Р.Ш., предоставившего ордер № от 28.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО12 Магомеда Хидриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.Х. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.Х., находясь в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на базе по приему и прессовке бумажной макулатуры, расположенной в селе им.<адрес> Республики Дагестан, познакомился с ФИО2. В ходе беседы, ФИО3 Н.А. выразил в адрес ФИО15 М.Х. просьбу о помощи в поиске мастера для починки имевшегося у последнего в собственности мотоблока марки «VALKOR 900ТН». В это же время, у ФИО17 М.Х., получившего просьбу от ФИО2, внезапно возник прямой умысел на хищение данного мотоблока путем обмана, выразившийся в сообщении ФИО2 ложных сведений о том, что у него имеется знакомый мастер по ремонту мотоблоков, тогда как в действительности таких знакомых он никогда не имел. Свое поведение ФИО3 М.Х. мотивировал, желанием материальной выгоды, т.е. обогатиться за счет не принадлежащего ему имущества, тем самым введя в заблуждение и обманув ФИО2, относительно своих истинных намерений. Сообщив ФИО2, что у него, т.е. у ФИО3 имеется знакомый мастер, занимающийся ремонтом мотоблоков, заведомо не намереваясь помогать первому отремонтировать мотоблок, убедил ФИО2 в необходимости перевозки мотоблока на автомобиле марки ГАЗ-270500 с государственным регистрационным знаком «№», находящегося в его пользовании для проведения ремонтных работ к мастеру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение не принадлежащего ему имущества, ФИО3 М.Х. через два дня, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшего с ФИО2 разговора, в промежутке времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 00 минут, на указанной выше автомашине приехал домой к последнему по адресу: <адрес>, где припарковав автомашину перед двором указанного дома, вместе с последним погрузил мотоблок стоимостью 40 000 рублей в кузов автомашины. Получив реальную возможность распорядиться полученным путем обмана у ФИО2 мотоблоком, т.е., похитив его, ФИО3 М.Х. покинул место совершения преступления, а в последующем в этот же день, распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу за 10 000 рублей. Согласно справки индивидуального предпринимателя «ФИО7» и справки индивидуального предпринимателя «ФИО8», стоимость бывшего в употреблении мотоблока указанной марки на июнь 2022 года составляла от 40 000 до 45 000 рублей.

Тем самым, ФИО3 М.Х. причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 М.Х. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимых о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО3 М.Х., в присутствии своего защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём те сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Шахбанов Р.Ш. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО20 М.Х. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО19 М.Х., выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана у ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом установлено, что ФИО18 М.Х. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

По месту жительства ФИО3 М.Х. характеризуются положительно, не женат, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2021 года как наркопотребитель, не работает, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО22 М.Х. в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, признание им своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО21 М.Х. не установлено.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения требований ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им деяния, невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Не находит суд оснований и для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ч.2 ст.159 наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных, исправительных работ и ограничения свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать их исправлению и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Вещественное доказательство: сервисная книжка от похищенного мотоблока модели «VALKOR 900ТН» находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО2 - считать возвращенной законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО23 М.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Шахбанова Р.Ш. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -318 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 Магомеда Хидриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч: 40102810945370000069, Банк: отделение – НБ Республика Дагестан/УФК по РД, БИК: 018209001, КБК дохода: 18811603121010000140, ОКТМО 82701000.

Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27 М.Х., отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника Шахбанова Р.Ш. за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство: сервисную книжку от похищенного мотоблока модели «VALKOR 900ТН» находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2 - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья И.В. Коваленко