Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2022 ~ М-316/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-3969/2022                                  26 сентября 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2022-000347-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                        Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Гелема» к Зайковой В.Н., Лобовой Е.Н, Головину В.П., Головину В.В. об обязании произвести действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гелема» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.08.2021 инспектором ОНД Фрунзенского района ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО была проведена выездная проверка объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой было вынесено Предписание № 42-1-534/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Предписанием установлено, что в здании жилого дома на лестничных площадках допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта: установлена перегородка с дверью около квартир №, что нарушает п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». До обращения в суд ответчикам на основании акта о выявленном правонарушении от 30.10.2021 направлялись предписания от 02.11.2021 с предложением представить в ООО УК «Гелема» проектную и техническую документацию по согласованию перегородки или произвести ее демонтаж. Однако требования исполнены не были.

Представитель истца Аверкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности добытые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и и(или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Регламентом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

27.08.2021 инспектором ОНД Фрунзенского района ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО была проведена выездная проверка объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой было вынесено Предписание № 42-1-534/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Предписанием установлено, что в здании жилого дома на лестничных площадках допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта: установлена перегородка с дверью около квартир №, 26, 27, что нарушает п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартиры № в <адрес> является ответчик Зайкова В.Н., квартиры № – Лобова Е.Н., квартиры № - Головнин В.П., Головнин В.В.

До обращения в суд ответчикам на основании акта о выявленном правонарушении от 30.10.2021 направлялись предписания от 02.11.2021 с предложением представить в ООО УК «Гелема» проектную и техническую документацию по согласованию перегородки или произвести ее демонтаж. Однако требования исполнены не были.

Согласно актам ООО УК «Гелема» дверь с механическим замком была снята с петель перегородки, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил требования, исключил требование об обязании демонтировать дверь с механическим замком, обязав демонтировать перегородку, оставшуюся после снятия двери.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, при этом, ответчики не оспаривали требования истца по праву.

Подтверждений того, что перегородка предусмотрена строительным проектом на дом, доказательств наличия разрешения на установку перегородки ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца об обязании демонтировать перегородку, оставшуюся после снятия двери подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ООО УК «Гелема» - удовлетворить.

Обязать Зайкову В.Н., Лобову Е.Н., Головина В.П., Головина В.В. демонтировать перегородку, оставшуюся после снятия двери и механического замка.

Взыскать в солидарном порядке с Зайковой В.Н., Лобовой Е.Н, Головина В.П., Головина В.В. в пользу ООО УК «Гелема» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.