Мировой судья судебного участка №
№ Центрального района г. Сочи №
Краснодарского края (..)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)
при секретаре судебного заседания (..),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (..) на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и коммунальные услуги,
установил:
Истец (..) обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к (..) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (..) к (..) удовлетворены частично, с (..) в пользу истца (..) взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению и коммунальные услуги в размере за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 26 897 руб. 63 коп., пени в размере 6 549 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1006 руб. 93 коп.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик (..) обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы (..) указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части периода оказываемых услуг и размера оказанных услуг, отсутствием доказательств, подтверждающих заявленную истцом стоимость оказанных услуг, нарушены или неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права.
Поддержанный судом представленный истцом расчет задолженности в корне неверен, основан на недоказанных фактах, содержит ошибки, в том числе начисление неустоек на неустойку, выходит за пределы заявленного спорного периода и касается уже рассмотренных другими судами периодов.
Ответчик указывает, что основную сумму представленного истцом расчета составляет так называемый предыдущий долг, который по мнению истца возник в прошлые периоды, при этом истцом в своих возражениях на отзыв ответчика приводится расчет и обоснование этого предыдущего долга в размере 41 167.92, с указанием сумм начислений и оплат в периоды с августа 2018 года до апреля 2021 года, в том числе в периоды уже рассмотренные судами - с августа 2018 по октябрь 2020 года.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении иска должен был проверить обстоятельства возникновения данного долга, за какой период он возник, какие были совершены начисления и за какой период, какие были установлены платежи и за какой период, а также принять к сведению наличие по данным периодам решений и определений судов. То есть, суд отказался учесть, что за периоды до заявленного в рассматриваемом иске спорного периода по спорам между (..) судами были приняты вступившие в законную силу решения, которые определяли размеры задолженности и взаимных обязательств сторон и фактически поставившие точку в спорах по всем периодам до октября 2020 года включительно.
Как указывает ответчик, в материалах дела имеются счета, выставленные истцом ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ и их сумма составляет 11088,34 рубля, что значительно меньше заявленного так называемого «пред долг» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 167.92 рублей. При этом частично данные суммы оплачены, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, а сумма реального «пред долга» составляет 11088,34-5249,44 - 5838,90 рублей.
Ответчик полагает, что единственным аргументом формирования долга 41 167,92 рублей являются именно старые взаиморасчеты, так называемый «пред долг», якобы возникший до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в значительной части - стоимость услуг за период с августа 2018 по 2020 год. Тот факт, что истец рассматривает основание для «пред.долга» именно данный период подтверждается тем, что в своих замечаниях на отзыв ответчика он приводит именно начисления и расчеты по периодам с августа 2018 года, уже рассмотренных ранее в судах.
При проверке расчета истца, принимая заявленный истцом размер якобы оказанных услуг, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в состав заявленных за каждый месяц сумм помимо услуг входили и пени, уже начисленные истцом, что подтверждается представленными самим истцом материалами в приложениях к заявлению об увеличении исковых требований.
В связи с чем, ответчик полагает, что необоснованно приняв позицию истца о размере оказанных услуг, суд не исключил из величины оказанных услуг пеню в размере 3637,65 рублей.
Также, ответчик указывает, что судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства оплаты оказанных в спорный период (апрель 2021 года - март 2022 года) услуг, а также за период, предшествовавший спорному периоду (ноябрь 2020-март 2021 года). Доказательства оплаты были представлены по каждому месяцу в виде копии платежного поручения, в котором указаны сумма платежа, период за который произведен платеж и составляющие данного платежа.
Таким образом, разница между начислениями за оказанные услуги в спорном периоде и оплаченными за тот же период услугами составила 6864,5 рубля. Именно данная сумма составляет реальный размер задолженности за оказанные в расчетном периоде услуги и признается ответчиком.
Кроме того, судом не учитывались следующие обстоятельства: размер стоимости оказанных услуги в спорном периоде не соответствует реальному как в части наличия так называемого «пред долга», так и в части включения истцом в стоимость услуг пеней, то есть пени начислялись на несуществующий долг и даже пени на пени, не учтен тот факт, что услуги за спорный период и предшествующие оплачивались ответчиком и были представлены доказательства оплаты, не учтены приведенные в отзыве ответчика на заявление истца соображения о том, что размер пеней (указанный в решении суда размер составляет около 25% от суммы задолженности, при том, что спорный период начался ранее одного года назад) явно несоразмерен последствиям возможного нарушения обязательства по оплате.
На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить с учетом изложенных доводов.
В судебное заседание представитель истца (..) по доверенности (..) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Ранее представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик (..), подавшая апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, направила в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, поскольку она проживает в другом регионе РФ и планирует быть в г. Сочи только в августе.
Вместе с тем суд не находит оснований для отложения судебного заседания по указанным ответчиком причинам.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (..) является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
(..) осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что за указанный истцом спорный период, управляющая компания в соответствии с заключенными договорами управления МКД, оказала услуги по содержанию общего имущества МКД в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>
При определении задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции руководствовался представленными истцом письменными доказательствами и расчетами.
Так, согласно карточке лицевого счета № истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 75 165 руб. 32 коп.
Вместе с тем, ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные (..) не в полном объеме, а только в размере 48 267 руб. 69 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 26 897 руб. 63 коп.
Мировым судьей указанный расчет на сумму 26 897 руб. 63 коп. был проверен и признан верным, ввиду того, что доказательств, опровергающих сведения, изложенные в карточке лицевого счета, со стороны ответчика суду представлено не было, как и доказательств того, что управляющей компанией были оказаны услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (п. 1 ст. 39 ЖК РФ), доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком его обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена не в полном объеме, в связи с чем, у (..) образовалась задолженность за оказанные истцом услуги по управлению и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом расчет задолженности в неверен, основан на недоказанных фактах, содержит ошибки, в том числе начисление неустоек на неустойку, выходит за пределы заявленного спорного периода и касается уже рассмотренных другими судами периодов.
Полагает, что основную сумму представленного истцом расчета составляет так называемый предыдущий долг, который, по мнению истца, возник в прошлые периоды, при этом истцом в своих возражениях на отзыв ответчика приводится расчет и обоснование этого предыдущего долга в размере 41 167,92 рублей с указанием сумм начислений и оплат в периоды ДД.ММ.ГГГГ в том числе в периоды, уже рассмотренные судами, с августа 2018 по октябрь 2020 года.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении иска должен был проверить обстоятельства возникновения данного долга, за какой период он возник, какие были совершены начисления и за какой период, какие были установлены платежи и за какой период, а также принять к сведению наличие по данным периодам решений и определений судов.
Между тем, данный довод противоречит материалам дела.
Так, судом апелляционной инстанции установлено и из карточки лицевого счета № следует, что УК «Посейдон» оказала ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2018 г. по март 2021 г. на общую сумму 74 679, 60 руб.
При этом ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 511,68 руб., в том числе была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 17 090,96 рублей.
Учитывая вышеизложенное, итоговая сумма задолженности с учетом всех платежей составляет 41 167 92 рублей.
Кроме того, согласно карточке лицевого счета, истец за период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общую сумму 75 165,32 руб., в эту же сумму входит сумма задолженности в размере 41 167,92 руб. за прошлый период.
Ответчик за период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 48 267,69 руб., в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 26 827,63 рублей.
Таким образом, довод ответчика о том, что разница между начислениями за оказанные услуги в спорном периоде и оплаченными за тот же период услугами составила 6864,5 рубля и составляет реальный размер задолженности за оказанные в расчетном периоде услуги, не может быть принят судом, поскольку является неверным и противоречит представленным истцом расчетам.
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности суммы пени, установленной и взысканной мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно 22/9 (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом первой инстанции расчет суммы пени, представленный истцом, в размере 10 475 руб. 69 коп. был проверен и признан не верным. Согласно произведенного мировым судьей расчета сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 549,82 рублей, которая и была взыскана с ответчика.
С учетом указанного, суд отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции установлен размер пени 6 549,82 коп. без учета размера стоимости оказанных услуг в спорном периоде, а также оплаты ответчиком части задолженности, их несоразмерности, поскольку данная сумма пени рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованной и соразмерной нарушениям обязательств со стороны ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена и доказательств иного материалы дела не содержат.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанные норма права, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит по существу конкретных доводов и фактов нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целом доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ (..) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (..) ░ (..) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (..) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░