Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2022 ~ М-336/2022 от 31.01.2022

38RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 15 часов 20 минут на автодороге Адрес, в районе Адрес, Адрес произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением (гражданская ответственность завтрахована в АО «Росгосстрах»» полис XXX №) и автомобиля №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, без регистрационного знака, ФИО3, который двигался со стороны Адрес в направлении Адрес, в нарушение п.1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушение требований п.11.1, 11.4 при маневре - обгон, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, противоправность действий ответчика при этом выразилась в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ, и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2, согласно заключению эксперта № от Дата были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде перелома 5,6 ребер слева с кровоподтеком на грудной клетке, рана на лице образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, и учитывая единый механизм образования телесных повреждений все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Вышеуказанное подтверждается Протоколом об административном правонарушении № Адрес от Дата, вынесенным Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Усольский» Адрес. Вину ФИО3 признал частично, не обжаловал.

Дата мировым судьёй судебного участка № Адрес и Адрес ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО3 по факту совершения административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным, ему назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в свою ООО СК «РОСГОССТРАХ» Дата, с заявлением на выплату ущерба по ДТП и возмещение ему компенсации за причиненные телесные повреждения.

Дата истец получил ответ-отказ от Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Адрес за №. Отказ мотивирован тем, что он обратился за возмещением ущерба причиненного его транспортному средству, а согласно ч. 1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ, второй участник ДТП не застраховал свою ответственность, и у страховой компании нет правовых оснований для осуществления выплаты.

После ДТП истец обратился к специалисту о получении заключения о реальном ущербе. В соответствии с заключением эксперта № от Дата, выполненного ООО «Оценочно страховой центр В4», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП Дата составляет с учетом износа 345 300 рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составления отчёта оплачено 6 000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба составляет 345 300 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 345 300 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, Дата в 15 час. 20 мин. на автодороге Адрес, в районе Адрес, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Prius без госномера, под управлением собственника ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, нарушившего п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ, вследствие чего постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес и Адрес по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 вина в совершении вышеуказанного ДТП от Дата не оспаривалась.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО2 – материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с причинением вреда имуществу АО СОГАЗ осуществило страховое возмещение ФИО2 в размере 177 700 руб., что подтверждается материалам выплатного дела.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля № истец обратился к ООО «Оценочно страховой центр В4».

Согласно выводам экспертного заключения № от Дата, выполненного экспертом–техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа равна 345 300 руб., без учета износа 820 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта №, эксперт ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО10 пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта №, на дату ДТП Дата составляет 802 000 руб. - без учета износа, 314 100 руб. - с учетом износа.

Стоимость № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет: 227 800 руб.

Стоимость годных остатков составляет 43 200 руб.

Оценивая данное заключение эксперта № ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО10, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п.п. а п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, размер ущерба, рассчитанный экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО10, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства №, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 184 600 руб. = 227 800 руб. – 43 200 руб.

Учитывая вину ФИО3, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, размер ущерба, определенный заключением эксперта № ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО10, сумму выплаченного страхового возмещения, положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6 900 руб. (184 600 руб. – 177 700 руб.)

Истцом также были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждено чеком № от Дата ООО «Оценочно страховой центр В4», договором № на проведение работ независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (6 900 руб. *100%/ 345 300 руб.), в размере 2%, исковые требования о взыскании расходов, понесенных в рамках независимой оценки ущерба, подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 120 руб. (6 000 руб.* 2%)

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6 900 руб., расходы по оценке в размере 120 руб., госпошлину в размере 30 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, госпошлины в большем размере – Гуляеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.09.2022 г.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова