Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9613/2022 от 15.04.2022

№ 2- 9613/22

24RS0048-01-2018-007019-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО МКК «А-План» к ООО ОА «Колизей», Кабановой Н.В. о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «А-План» обратилось в суд с иском к ООО ОА «Колизей», Кабановой Н.В. о взыскании долга по договорам займа.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ОА «Колизей» были заключены договоры займа № на сумму 923492.34 рубля в целях обеспечения участия заемщика в электронном аукционе на право заключения контракта под 5% на срок 45 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о выплате начиная с 46 дня 0.2% от суммы займа в день, с условием о поручительстве ответчика Кабановой Н.В.; № на сумму 495859.8 рублей в целях обеспечения участия заемщика в электронном аукционе на право заключения контракта под 5% на срок 45 дней до 01.10.2017г., с условием о выплате начиная с 46 дня 0.2% от суммы займа в день, с условием о поручительстве ответчика Кабановой Н.В. Ответчик не вернул истцу сумму займа и начисленные проценты. Задолженность ответчика по договору № составляет на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -923492.34 рубля, проценты- 415571.4 рубля, неустойка 415571.4 рубля, всего 1754635.14 рублей. Задолженность ответчика по договору № составляет на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -495859.8 рублей, проценты- 223136.77 рублей, неустойка 223136.77 рублей, всего 942133.34 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 2696768.48 рулей в счет задолженности по договорам займа, 21683.84 рубля в счет госпошлины, 28000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кабановой Н.В. Дубницкая В.В. иск не признала. ООО ОА «Колизей» (ОГРН 1152468031693) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Представитель истца в суд не явился, извещен должным образом путем вручения определения об отмене решения суда по новым обстоятельствам, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства (согласно информационному листу). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ОА «Колизей» были заключены договоры займа:

№ на сумму 923492.34 рубля в целях обеспечения участия заемщика в электронном аукционе на право заключения контракта под 5% на срок 45 дней до 01.10.2017г., с условием о выплате начиная с 46 дня 0.2% от суммы займа в день, с условием о поручительстве ответчика Кабановой Н.В.;

№ на сумму 495859.8 рублей в целях обеспечения участия заемщика в электронном аукционе на право заключения контракта под 5% на срок 45 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о выплате начиная с 46 дня 0.2% от суммы займа в день, с условием о поручительстве ответчика Кабановой Н.В.

В обоснование иска истцом представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П и №П в обеспечение указанных заемных обязательств с условием о солидарном характере ответственности поручителя, заключенные между истцом и ответчиком Кабановой Н.В.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «А-План» к ООО ОА «Колизей», Кабановой Н.В. о взыскании долга по договорам займа, постановлено: Иск ООО МКК «А-План» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО ОА «Колизей», Кабановой Н.В. в пользу ООО МКК «А-План» в счет долга 2696 768 рублей 48 копеек, судебных расходов 49683 рубля 84 копейки, всего 2746 452 рубля 32 копейки.

В порядке исполнения данного решения с ответчика Кабановой Н.В. в пользу ООО МКК «А-План» взыскано 287606.28 рублей, согласно постановлению СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кабановой Н.В. к ООО МКК «А-План» о признании договора поручительства и договора целевого займа недействительным, постановлено: признать договоры целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные ООО МКК «А-План» и подписанные от имени Кабановой Н.В. недействительными. Признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П и №П, заключенные ООО МКК «А-План» и подписанные от имени Кабановой Н.В. недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Возражая по иску, представитель ответчика указывала, что Кабанова Н.В. не подписывала договоры займа и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кабановой Н.В. к ООО МКК «А-План» о признании договора поручительства и договора целевого займа недействительным, следует, что Кабанова Н.В. не подписывала договоры целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № и № и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П и №П, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о взыскании суммы долга, процентов, возмещения судебных расходов.

В силу статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом изложенного, в порядке поворота исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать с ООО МКК «А-План» в пользу Кабановой Н.В. 287606 рублей 28 копеек.

Производство по делу по иску ООО МКК «А-План» к ООО ОА «Колизей» о взыскании долга по договорам займа подлежит прекращению в порядке абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу по иску ООО МКК «А-План» к ООО ОА «Колизей» о взыскании долга по договорам займа в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Иск ООО МКК «А-План» к Кабановой Н.В о взыскании долга по договорам займа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО МКК «А-План» в пользу Кабановой Н.В 287606 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2022