Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 19.02.2024

Копия

Дело № 12-8/2024

32RS0008-01-2024-000233-50

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                         г. Дятьково, ул. Ленина, д. 115

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., с участием защитника Габьева В.В.- Ободникова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворецкой О.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от 19 января 2024 года, 03 ноября 2023 года примерно в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Дворецкая О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21041–20 государственный регистрационный номер Н702ХТ32 не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Н140НР44 под управлением водителя Габьева В.В.

На основании постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дворецкая О.В. подала жалобу на указанное выше постановление, в которой, не соглашаясь с выводами должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский».

Габьев В.В., Дворецкая О.В., старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4, в также защитник Габьева В.В. - Ободников Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что имеются сведения о надлежащем извещении Габьева В.В., Дворецкой О.В., старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2, защитника Габьева В.В. - Ободникова Н.Л. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и они не ходатайствовали об его отложении, то дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, в том числе в силу ст. 25.1 КоАП РФ и лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно направленных в адрес суда ходатайств от защитника Габьева В.В. - Ободникова Н.Л. и Габьева В.В., указанные лица просят отказать Дворецкая О.В. в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения Дворецкая О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки лада Приора, государственный регистрационный номер Н140НР44 под управлением Габьева В.В. и автомобиля марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный номер Н702ХТ32, под управлением Дворецкой О.В.

Из объяснений Габьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он на своем автомобиле Лада Приора, регистрационный знак Н140НР44 двигался по дороге с асфальтовым покрытием со стороны Псурского Хутора в сторону <адрес>. Справа с дороги, имеющей грунтовое покрытие, наперерез ему выехал автомобиль «Жигули» красного цвета под управлением Дворецкой О.В., в результате произошедшего столкновения, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвали.

Из объяснений Дворецкой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. она, управляя автомобилем, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При выезде на <адрес> она остановилась и посмотрела на лево, чтобы убедиться в безопасности выполняемого маневра поворота на право. Выполняя поворот, она заметила быстро приближающийся с левой стороны транспортное средство, после чего почувствовала сильный удар, от которого ее автомобиль откинуло в правый кювет. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали.

По указанному факту должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворецкой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом для которого явилось нарушение водителем Дворецкой О.В. требований п.13.11 ПДД РФ, производство по которому постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, придя к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Дворецкой О.В., исходили из того, что срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности истек, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого проводилось административное производство, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Суд, проверив доводы Дворецкой О.В., Габьева В.В. и его защитника Ободникова Н.Л., а также исследовав материалы, пришел к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Дворецкая О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21041–20 не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ПРИОРА под управлением водителя Габьева В.В.

В п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

На основании изложенного, а также п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление должностного лица от 19 января 2024 года подлежит изменению, необходимо исключить из него выводов о виновности Дворецкой О.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Иных нарушений при производстве административного расследования по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы Дворецкой О.В. отказать.

    Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года изменить: исключить из описательной части постановления указание на то, что Дворецкая О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21041–20 государственный регистрационный номер Н702ХТ32 не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

               Судья                      <данные изъяты>)                                 О.В.Гольцева

<данные изъяты>