Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-323/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000019-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца Трусова С.В., действующего на основании доверенности Уварова Ю.М., представителя ответчика Трусова И.В., действующего на основании доверенности Клещева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Сергея Васильевича к Трусову Игорю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о возмещении судебных расходов,

установил:

Трусов С.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Трусову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.11.2021 умерла мать истца - ФИО9, от которой в порядке наследования по закону к нему перешло наследство в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>. На момент принятия наследства у истца уже имелась 1/4 доля в праве на указанную квартиру, в настоящее время доля истца составляет в совокупности 1/2 долю в праве общей долевой собственности, его брат, ответчик по делу Трусов И.В., также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком определен не был, поскольку по непонятным истцу причинам Трусов И.В. уклоняется от диалога на данную тему, последний чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, так ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав в <адрес> со своей супругой, попытался остаться на ночлег в спорной квартире, но ответчик воспрепятствовал этому, мотивируя тем, что супруга истца является для него посторонним человеком, против совместного проживания в квартире с которой ответчик категорически возражает.

Далее указал, что постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, вместе с тем, имеет намерение иногда приезжать в <адрес> на лечение, и периодически пользоваться вышеназванной квартирой, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), поскольку его супруга Трусова О.Н. имеет вторую группу инвалидности и нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается соответствующей медицинской документацией.

Далее указал, что поскольку спорная квартира не оборудована вторым отдельным входом в жилое помещение, при этом в квартире не предусмотрен отдельный санитарный узел, то выдел в натуре 1/2 доли в праве на квартиру невозможен, между тем истец не может быть лишен права пользоваться данным жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, при этом ответчик проживает в спорном жилом помещении периодически.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика Трусова И.В. не чинить препятствий Трусову С.В. и его супруге Трусовой О.Н. в пользовании квартирой КН №, расположенной по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Трусова С.В. предоставить жилую комнату №, согласно экспликации квартиры, площадью 13,5 кв.м., в пользование Трусова И.В. предоставить жилую комнату №, согласно экспликации квартиры, площадью 14,0 кв.м., жилую комнату №, согласно экспликации квартиры, площадью17,9 кв.м., прихожую площадью 5,6 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванную площадью 1,9 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м., ложию площадью 4,1 кв.м., балкон площадью 2,3 кв.м. оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчика Трусова И.В. в его пользу денежную сумму в размере 15 000 руб. за оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 300 руб. за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Трусов С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Уварова Ю.М.

В судебном заседании представитель истца Трусова С.В., действующий на основании доверенности Уваров Ю.М., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец имеет равные доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с ответчиком, имея намерения использовать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности для собственных нужд, истец приехал в <адрес> со своей супругой по адресу нахождения жилого помещения, и выяснил, что ответчик препятствует им в допуске в квартиру. В результате действий ответчика нарушается право собственности истца, так как истец лишен возможности реализовывать свое право в полной мере, предоставленное ему законом, а именно пользоваться по своему усмотрению в соответствии с назначением жилого помещения. Просил суд учесть то обстоятельство, что намерений вселиться в квартиру истец не имеет, так как проживает в другом городе и обеспечен жильем, вместе с тем, его супруга больна, и нуждается в соответствующем санаторно-курортном лечении, с этой целью они и желают периодически приезжать в <адрес>, и временно проживать в принадлежащем сторонам спорном жилом помещении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Трусов И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Клещева С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Трусов И.В., действующий на основании доверенности Клещев С.А., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что вопреки доводам стороны истца, о якобы не проживании ответчика в спорном жилом помещении, последнее является его единственным жилищем, где он также зарегистрирован по месту жительства и проживает в течении длительного времени, другого жиля в собственности не имеет. Просил суд учесть то обстоятельство, что истец не имеет интереса постоянного использования спорного жилого помещения, поскольку обеспечен жильем, зарегистрирован и фактически проживает со своей супругой в <адрес>, а его намерение вселиться в квартиру носит лишь формальный характер, и вызвано исключительно неприязненным отношением к ответчику и направлено на причинение ему неудобств, что с позиции ст. 10 ГК РФ недопустимо. Просил суд также учесть то обстоятельство, что супруга истца Трусова О.Н. является совершенно посторонним для ответчика лицом. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Трусова О.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 59,8 кв. м. расположена по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному Кисловодским филалом ГУП СК «Крайтехинвентраризация» по состоянию на 11.08.2022, указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: жилая комната №1 площадью - 14,0 кв.м., жилая комната № 2 площадью - 17,9 кв.м. с прилегающей лоджией площадью 4,1 кв.м. (помещение № 8), жилая комната № 3 площадью - 13,5 кв.м., кухня № 7 площадью - 6,0 кв.м. с балконом площадью - 2,3 кв.м. (помещение № 9), прихожая № 4 площадью - 5,6 кв.м., туалет № 5 площадью - 0,9 кв.м., ванная № 6 площадью - 1,9 кв.м.

Собственниками квартиры по указанному адресу по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого являются истец Трусов С.В. и ответчик Трусов И.В., право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права.

Соглашения между совладельцами квартиры о порядке пользования жилым помещение в досудебном порядке достигнуто не было.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает ответчик Трусов И.В.

Истец Трусов С.В. и его супруга Трусова О.Н. (третье лицо по делу) зарегистрированы, и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Доказательств обратного суду в условиях состязательности сторон представлено не было.

Судом учитывается, что наличие иного места жительства не может ограничивать права любого участника долевой собственности в пользовании частью жилого помещения, соразмерной его доле, а не проживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения истца Трусова С.В. в праве собственности не имеется.

Вместе с тем, определяя порядок пользования квартирой судом учитывается, что квартира является трехкомнатной и имеет три изолированные комнаты, при этом истец обеспечен жильем, никогда в спорном жилом помещении не проживал, личных вещей в нем не имеет, равно как и не имеет намерений вселяться в квартиру и проживать там постоянно, тогда как ответчик в течение длительного времени проживаете в данном жилом помещении, иного жилья не имеет.

С учетом характера спорных отношений, а также положений ст. ст. 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что установлен факт чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, и реализации права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части путем выделения истцу в пользование одной жилой комнаты № 3, а ответчику Трусову И.В. в пользование двух жилых комнат под № 1 и № 2 с лоджией, общий размер которых превышает размер доли ответчика в праве общей долевой собственности, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части не чинения препятствий со стороны ответчика его супруге Трусовой О.Н. по пользованию спорным жилым помещением, судом учитывается, что соответствующих самостоятельных исковых требований третьим лицом заявлено не было, а определение характера требований истца и их объема не относится к правомочиям третьего лица, при этом истец не имеет полномочий действовать от имени в интересах своей супруги Трусовой О.Н.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Трусовым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, между тем документального подтверждения тому, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, т.к. не доказан факт их несения самим истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Обязать ответчика Трусова Игоря Васильевича не чинить препятствий истцу Трусову Сергею Васильевичу в пользовании квартирой, КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой, КН №, расположенной по адресу: <адрес>.:

изолированную жилую комнату № 3 площадью 13,5 кв. м определить в пользование Трусова Сергея Васильевича;

две изолированные жилые комнаты № 1 площадью 14,0 кв.м., № 2 площадью 17,9 кв.м. с лоджией площадью 4,1 кв. м определить в пользование Трусова Игоря Васильевича;

определить места общего пользования: кухню площадью 6,0 кв. м. с балконом площадью 2,3 кв.м., прихожую площадью 5,6 кв. м., ванную площадью 1,9 кв. м., туалет площадью 0,9 кв. м., в совместное пользование истца Трусова Сергея Васильевича и ответчика Трусова Игоря Васильевича.

В удовлетворении исковых требований Трусова Сергея Васильевича к Трусову Игорю Васильевичу о возложении обязанности не чинить препятствий супруге истца Трусовой Ольге Николаевне в пользовании квартирой, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, о предоставлении в совместное пользование жилой комнаты № 2, согласно экспликации квартиры, площадью 17,9 кв.м., лоджии площадью 4,1 кв.м. - отказать.

В удовлетворении требований Трусова Сергея Васильевича о взыскании с Трусова Игоря Васильевича в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья                                                                                                 Клочкова М.Ю.