№2-606/2024
УИД 34RS0042-01-2024-000937-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2024 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.
при секретаре Кореньковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Химичевой Олеси Александровны к Дычкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Химичева О.А. обратилась в суд с иском к Дычкину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Автомобиль марки Киа Рио 2011 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Химичевой О.А., получил многочисленные повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дычкин Д.Г., управлявший автомобилем Лада 111730 г/н №. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», которая признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио 2011 года выпуска, г/н №, на дату ДТП составляет 675500 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 123 600 руб. таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 151 900 руб. (675500 руб.-123600 руб.-400000 руб.=151900 руб.). В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 900 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4238 руб., оплаты экспертизы в размере 6000 руб., оплаты дефектовки ТС (сборка-разборка) в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Истец Химичева А.О. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
Ответчик Дычкин Д.Г., третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец Химичева О.А. ходатайствует о прекращении производства по делу, отказавшись от иска в связи с удовлетворением ответчиком Дычкиным Д.Г. исковых требований в добровольном порядке, о чём указала в адресованном суду письменном заявлении.
Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований представителю истцов понятны, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░