Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-530/2023;) от 16.11.2023

                          Дело № 1-23

                                 УИД № 29RS0008-01-2023-003689-23

                 П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации                                        

15 января 2024 г.                 г. Котлас    

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Б..,

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора К.1,

подсудимых С.1 и К.2,

защитников подсудимых - адвокатов Р., С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

С.1, родившегося __.__.__ в д. ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего у ИП Ж. машинистом экскаватора, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

К.2, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в НАО «Свеза-Новатор» раскряжевщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.1 и К.2 совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в ....а .... при следующих обстоятельствах.

С.1 и К.2 1 сентября 2023 г. в период с 12:00 до 14:00 с целью совершения хищения совместно на автомобиле марки «УАЗ 390994» с государственным регистрационным знаком № приехали на земельный участок, расположенный на ...., на котором ранее располагался завод по производству кирпича «Керамик». После чего С.1 и К.2 действуя согласованно и совместно используя два металлоискателя и две лопаты стали искать на земельном участке металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №1 С.1 и К.2 обнаружили и извлекли из земли фрагмент металлической трубы общим весом 215 кг, стоимостью № за кг на сумму №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего С.1 и К.2 погрузили фрагмент трубы в указанный автомобиль. Около 13:10 в этот же день к ним подошел несовершеннолетний сын Потерпевший №1 – Свидетель №1 и сообщил о том, что все имущество, находящееся на данном земельном участке принадлежит его родителям и потребовал прекратить поиски металлических предметов и их хищение. С.1 и К.2 проигнорировали требование Свидетель №1 и когда он (Свидетель №1) ушел, продолжили поиски металлических предметов и обнаружили в земле металлический диск весом 43,5 кг, стоимостью № за кг на сумму № и стали выкапывать его из земли. В это время к ним подошел Свидетель №2 и потребовал прекратить хищение металлических предметов с данного земельного участка. С.1 и К.2 обещали прекратить свои действия, оставить похищенное и уехать. После того, как Свидетель №2 ушел, С.1 и К.2 продолжили свои действия, извлекли из земли обнаруженный металлический диск и продолжили поиск металлических предметов, обнаружив в земле фрагмент металлического рельса весом 10 кг стоимостью № за кг на сумму № и стали выкапывать его из земли. В этот же день около 13:40 на указанный земельный участок прибыла Потерпевший №1 и потребовала прекратить поиски металлических предметов и их хищение, выгрузить из автомобиля металлические предметы и что в случае невыполнения ее требований, она обратится в правоохранительные органы. С.1 и К.2 опасаясь быть задержанными, в присутствии Б.1, на указанном автомобиле с погруженным в него фрагментом металлической трубы весом 215 кг с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом С.1 и К.2 не довели хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 весом 258,5 кг на сумму № до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые С.1 и К.2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенные показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемых и обвиняемых С.1 и К.2, данные ими в ходе предварительного следствия, по своему содержанию аналогичны обстоятельствам, изложенным в обвинении (103-106, 123-126, 129-131, 139-141, 211-214, 220-223, 226-228, 236-238 т. 1).

Свои признательные показания С.1 и К.2 подтвердили в явках с повинной (л.д. 96, 204 т. 1).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, С.1 и К.2 подтвердили их.

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 1 сентября 2023 г. около 13:30 от сына - Ефрема ей стало известно о том, что тот ходил до участка, где располагался «бывший кирпичный завод» по адресу: ...., расположенный рядом с фермой, так как услышал писк металлоискателей, понял, что там кто-то ищет металлолом, решил проверить, кто находится на данном участке. Придя на данный участок Ефрем обнаружил автомашину «УАЗ», свежевскопанную яму и двух мужчин, которым сын, сказал, что выкапывать на данном участке ничего нельзя, все принадлежит родителям, то есть ей и мужу. После чего, около 13:40 она с сыном на автомобиле приехала на указанный участок и увидела, что на территории участка стоит автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № (фургон), серого цвета. Она увидела, что слева от данного автомобиля имеется свежевскопанная яма глубиной около 40 см. Подойдя поближе к автомобилю «УАЗ», она через приоткрытую пассажирскую дверь его салона увидела, что в автомобиль уже загружены фрагменты металлической трубы, поняла, что они были выкопаны из ямы, имевшейся возле автомобиля. Примерно в 10 м от автомобиля «УАЗ» находились двое незнакомых ей мужчин. Когда она подошла к мужчинам, находившимся у второй свежевскопанной в земле яме, то увидела, что из данной ямы ими уже извлечен металлический диск, который лежал рядом на земле, то есть подготовлен к хищению, а в яме находится обрезок рельса, который мужчины и выкапывали, когда она прибыла на участок. У мужчин было два металлоискателя, при помощи которых они искали металл, находящийся в земле, также у них были две лопаты. Она сказала им, что весь металл, находящийся на данном участке, принадлежит ей и ее супругу, а так же потребовала прекратить выкапывать металл, выгрузить фрагменты трубы из своего автомобиля «УАЗ» и уезжать. Мужчины попросили ее показать документы на участок и металл, сказали, что никуда уезжать не собираются. Она им сказала, что тогда будет звонить в полицию. После чего она стала звонить в полицию, чтобы сообщить о совершаемом хищении. Она дозвонилась до службы «112» и во время, когда она разговаривала с сотрудником по телефону, сообщала о происшествии, увидела, как мужчины сели в свой автомобиль «УАЗ», ничего из него не выгрузили, и уехали. Это все происходило в ее присутствии, мужчины знали, что она видела, что в их автомобиль загружено похищаемое имущество, то есть фрагменты трубы, так как она требовала выгрузить их, но они её требования проигнорировали, скрылись с похищенным, а также забрали свои инструменты. Она оставалась на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Примерно в 16:00 на участок подъехал автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, в котором находились двое мужчин, которых она до этого видела на участке и с которыми разговаривала. Вернулись те по причине того, что кому-то из них позвонил сотрудник полиции, прибывший по ее вызову, и потребовал вернуть похищенное. Она видела, что в автомобиле «УАЗ» находятся похищенные с участка фрагменты металлической трубы, при этом те были в том же количестве и объеме, в которых она их видела перед этим. После осмотра места происшествия сотрудники полиции сопроводили автомобиль «УАЗ» на пункт приема металла «ВТОРМЕТ-СЕВЕРНЫЙ», расположенный по адресу: ...., где произвели взвешивание фрагментов металлической трубы, находившейся в автомобиле «УАЗ». Общий вес фрагментов металлической трубы составил 215 кг, после чего данные фрагменты трубы были переданы ей на хранение, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 (супруг потерпевшей), Свидетель №1 (сын потерпевшей), которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Б.1 (л.д. 69-70, 76-78 т. 1); показаниями эксперта З., о том, что им была проведена судебная трасологическая экспертиза. В ходе производства экспертизы было выявлено, что фотоснимки следов беговой дорожки проекторов колес автомобиля «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак №, при визуальном сравнении рисунков беговой дорожки проекторов колес данного автомобиля с рисунком беговой дорожки следа, представленного в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2023 г., мог быть оставлен одним из колес указанного автомобиля (л.д. 89 т. 1).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2023 г. с участием Б.1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..... Данный участок расположен на расстоянии около 400 м от автодороги по ..... На момент осмотра на участке обнаружены следы выкапывания из земли предметов. Также на данном участке был обнаружен след протектора колеса, который был зафиксирован при помощи фотосъемки (л.д. 7-13 т. 1); протоколом осмотра от 1 сентября 2023 г., проведенного с участием Потерпевший №1, С.1, К.2, в ходе которого было установлено, что вес загруженных в автомобиль «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак №, фрагментов металлической трубы, вывезенных С.1 и К.2 с территории участка по .... в ...., составляет 215 кг. Данные фрагменты трубы в ходе осмотра изъяты (л.д. 15-20, 22 т. 1); протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 г., согласно которого была осмотрена представленная Б.1 фотография, на которой отображен автомобиль «УАЗ 390994» с государственным регистрационным знаком №, который она сфотографировала 1 сентября 2023 г. на территории участка по .... в ..... На фотоснимке зафиксировано, что у данного автомобиля приоткрыта дверь, через которую видно, что в салоне автомобиля находятся металлические предметы - фрагменты металлической трубы (л.д. 28-29, 51-52, 53-56 т. 1); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 16 октября 2023 г. с участием Б.1, в ходе которого дополнительно осмотрен земельный участок по .... в ..... В ходе осмотра были изъяты металлический диск и фрагмент металлического рельса, которые пытались похитить С.1 и К.2. В ходе осмотра установлено, что вес указанного металлического диска составляет 43,5 кг, а вес фрагмента металлического рельса составляет 10 кг, общий их вес 53,5 кг (л.д. 57-61 т. 1).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых С.1 и К.2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

    Суд квалифицирует действия С.1 и К.2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает, что умысел С.1 и К.2 был направлен на хищение чужого имущества. Преступление совершено с очевидностью для потерпевшей, то есть открыто. О завладении чужим имуществом С.1 и К.2 договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц, о чем свидетельствуют их действия, которые носили согласованный характер и направлены были на достижение общего преступного результата. При этом каждый из соучастников преступления преследовал цель завладения чужим имуществом. Однако они не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты потерпевшей на месте преступления. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого в совершении преступления, характеристики подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.    По месту жительства участковыми уполномоченными С.1 и К.2 характеризуются удовлетворительно (л.д. 162 т. 1, л.д. 31 т. 2), по месту работы у ИП Ж. и в НАО «№» С.1 и К.2 соответственно характеризуются положительно (л.д. 229 т. 1), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимые не состоят (л.д. 170, 198 т. 1, л.д. 12, 13, 46, 50 т. 2), хронических заболеваний и инвалидности не имеют (л.д. 172, 174, 193, 195 т. 1, л.д. 20, 42 т. 2).     Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.         Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), у подсудимого С.1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

    При назначении наказания С.1 и К.2 суд учитывает все обстоятельства совершенного ими преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении С.1 и К.2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то, что С.1 и К.2 ранее не судимы, у них имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, суд приходит к выводу, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении С.1 и К.2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных.

    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку преступление инкриминируемое подсудимым является неоконченными, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С.1 и К.2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у С.1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и срока назначенного наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменить С.1 и К.2 категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От потерпевшей Б.1 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении С.1 и К.2 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, и указывает о том, что вред ей заглажен полностью и она примирилась со С.1 и К.2.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С.1 и К.2 впервые совершили преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести. Они загладили вред, что установлено судом, потерпевшая просит прекратить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить С.1 и К.2 от назначенного наказания.

    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; автомобиль марки «УАЗ 390994» г.р.з №, переданный на хранение собственнику С.1, - следует оставить у законного владельца; фрагменты металлической трубы, фрагмент металлического рельса, металлический диск, переданные на хранение собственнику Б.1, - оставить у законного владельца.

    Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Р. и С.2 в размере № и № соответственно за оказание юридической помощи подсудимым С.1 и К.2 на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от участия защитников отказались. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Р. и С. в размере № и № соответственно за оказание юридической помощи подсудимым С.1 и К.2 соответственно в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных С.1 и К.2, поскольку они трудоспособны, и имеют возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных С.1 и К.2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

     Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

             п р и г о в о р и л:

Признать С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на С.1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Признать К.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на К.2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ С.1 и К.2 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С.1 и К.2 от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения С.1 и К.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 2 фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; автомобиль марки «УАЗ 390994» г.р.з №, переданный на хранение собственнику С.1, - оставить за ним; фрагменты металлической трубы, фрагмент металлического рельса, металлический диск, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, - оставить за ней.

Процессуальные издержки в размере № взыскать со С.1, в размере № взыскать с К.2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере № возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

С.1 и К.2 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, С.1 и К.2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С.1 и К.2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                           А.А. Белозерцев