Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2023 ~ М-552/2023 от 26.01.2023

УИД 54RS0007-01-2023-000820-07

Дело № 2-2606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                     Рыболовлевой М.Д.,

при участии помощника судьи                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худояна Рустама Бадровича к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании недействительным абонентского договора № от /дата/; взыскании денежных средств в размере 140 622 рубля 40 копеек, оплаченных по указанному договору; взыскании неустойки в размере 73 123 рубля 65 копеек за период с /дата/ по /дата/, а также в размере 1% от суммы основного требования за каждый последующий день, начиная с /дата/; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ истцом был приобретен автомобиль с использованием кредитных средств. При оформлении кредитного договора сотрудник банковской организации сообщил, что оформление дополнительного договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком. Так сотрудником банка был оформлен абонентский договор № от /дата/, заключенный между истцом и ответчиком на сумму в размере 152 000 рублей. Истцу данный договор был навязан представителем банка, услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен. Истцом в адрес ответчика был направлено заявление от /дата/ о расторжении указанного договора, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано, ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 11 377 рублей 60 копеек. Поскольку истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Худоян Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.14-19).

Представитель третьего лица ООО «Автосити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом /дата/ заключен агентский договор № (л.д.20-23), согласно условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с разделом № настоящего договора.

Так, из отчета агента о заключенных абонентских договорах от /дата/ (л.д.24) следует, что ООО «АВТОСИТИ» заключило в рамках указанного абонентского договора в период с /дата/ по /дата/ c истцом № от /дата/ на сумму в размере 152 000 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора (л.д.7), на что получил ответ, что возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 11 377 рублей 60 копеек (л.д.8).

/дата/ истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 11 377 рублей 60 копеек (л.д.9).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора применяется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Основываясь на буквальном толковании заключенного между истцом и ответчиком договора, следует, что заключенный между сторонами абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно п. 3.2. Правил к абонентскому договору указано, что в рамках наполнения Карт Клиента, Компания выполняет по заказу Клиента абонентское обслуживание.

То есть в рамках Абонентского договора услуги оказываются истцу только по заказу (требованию) истца.

Таким образом оплата по абонентскому договору производится не за конкретные услуги, а за право требовать выполнения абонентского обслуживания.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

С условиями договора истец был ознакомлен при подписании абонентского договора.

Факт того, что истец не воспользовался своим правом требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика или нет.

В данном случае, условия абонентского договора, предусматривающие обязанность абонента вносить платеж по договору, соответствуют закону (ст. 429.4 ГК РФ) не нарушают и не ущемляют права истца как потребителя.

Истцу были разъяснены положения пунктов 2.6 и 4.1.3, истцу было известно, что при расторжении абонентского договора по инициативе истца, по причинам не связанным с обслуживанием ООО «АВАРКОМ», уплаченная сумма абонентского обслуживания не возвращается, что подтверждается фактом подписания им согласия.

Истец воспользовался своим правом на отказ от договора, в связи м чем, ему были перечислены денежные средства за вычетом фактических расходов ответчика, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ и ответом от /дата/.

При разрешении требований истца суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие из абонентского договора нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются и учитывая указанные истцом основания исковых требований и недопустимость суда самостоятельно определять и применять иные основания иска подменяя тем самым истца, что влечет нарушение установленных ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ правил диспозитивности, поэтому суд рассматривает требования истца по заявленным истцом основаниям и отказывает истцу в удовлетворении иска как необоснованных.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным абонентского договора № от /дата/; взыскании денежных средств в размере 140 622 рубля 40 копеек, оплаченных по указанному договору; взыскании неустойки в размере 73 123 рубля 65 копеек за период с /дата/ по /дата/, а также в размере 1% от суммы основного требования за каждый последующий день, начиная с /дата/ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования и поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, поэтому оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Худояна Рустама Бадровича к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

         Председательствующий по делу - /подпись/