Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1932/2023 от 06.10.2023

Судья Лапшина И.А.                                                             Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                         10 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица – заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Шувалова З.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>ОСГ и решение вышестоящего должностного лица - заместителя главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гирко С.Г. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Шувалова З.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>ОСГ ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гирко С.Г. от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ГБУ «Автомобильные дороги» на указанные акты возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеназванным определением судьи, защитник ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианов Г.Б. в своей жалобе, поданной в Московский областной суд, просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Возвращая жалобу заявителю, судья Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, поскольку, копия на вышеназванного постановления должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты>ОСГ.2021 была получена ГБУ «Автомобильные дороги» <данные изъяты>, а жалоба на данное постановление подана в суд <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока обжалования.

Между тем, судьей городского суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, в том числе указано апеллянтом в его жалобе, постановление должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты>ОСГ.2021 первично было обжаловано ГБУ «Автомобильные дороги» вышестоящему должностному лицу, решением которого от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано (л.д.26-27). Копия такого решения была получена ГБУ «Автомобильные дороги» <данные изъяты> (л.д. 4, 39-40), при этом, жалоба в городской суд подана <данные изъяты> (л.д. 6, 37).

В этой связи, предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, в данном случае, должен исчисляться с момента получения заинтересованным лицом копии решения вышестоящего должностного лица, а, следовательно, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства городским судом в полном объеме не учтены.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что влечет безусловную отмену обжалуемого определения городского суда.

С учетом изложенного, с выводы судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> правомерными признать нельзя.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права Оруджова А.Э.о. на судебную защиту.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое определение суда, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а представленный материал - направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица – заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Шувалова З.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>ОСГ и решение вышестоящего должностного лица - заместителя главного государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гирко С.Г. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» отменить, представленный материал вместе с жалобой направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятии жалобы.

Судья

                                               Р.В. Беляев