Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2022 ~ М-2070/2022 от 25.04.2022

Дело №2-2855/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003031-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер АС.,

с участием истца Шалагинова И.А.,

представителя истца Шалагиновой А.В.,

ответчика – председателя ПАК «Мылки» Рустамова Г.Б.о.,

представитель ответчика Рустамова Г.Б.о. – Ковердяева В.Г.,

представителя соответчика ПАК «Мылки» - Рустамова Г.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалагинова И. А. к председателю потребительского автокооператива «Мылки» Рустамову Г. Баба оглы, потребительскому автокооперативу «Мылки» о признании действий незаконными, возложении обязанности, истребовании документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалагинов И.А. обратился в суд с иском к председателю потребительского автокооператива «Мылки» Рустамову Г.Б.о. о признании действий незаконными, возложении обязанности, истребовании документов, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что является собственником гаража (№), расположенного по адресу: (адрес), потребительский кооператив «Мылки», блок (№), на основании справки о выплате паевого взноса (№) от (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата). Членом потребительского автокооператива «Мылки» (далее – ПАК «Мылки») истец не является, поскольку председатель отказывается предоставлять ему устав и прочие документы для ознакомления. Также председатель ПАК «Мылки» самовольно отключил подачу электроэнергии в принадлежащий истцу гараж, мотивируя это наличием у истца задолженности, но документов в обоснование этого не предоставил, о предстоящем отключении электроэнергии его никто не предупреждал, должником или злостным неплательщиком в кооперативе он не является. (дата) он направил письменное заявление на имя председателя, с просьбой предоставить необходимые документы, но до настоящего времени никакого ответа не последовало. Полагая, что тем самым нарушены права истца на ознакомление с документами, на участие в деятельности кооператива, путем принятия решений по установлению платежей и взносов, на доступ к информации.

Просит суд признать действия председателя ПАК «Мылки» Рустамова Г.Б.о. по отключению электроэнергии в гараже (№), принадлежащем Шалагинову И.А. незаконными; обязать председателя ПАК «Мылки» Рустамова Г.Б.о. восстановить электроснабжение гаража (№), принадлежащем Шалагинову И.А. Возложить на председателя ПАК «Мылки» Рустамова Г.Б.о. обязанность предоставить документацию ПАК «Мылки», а именно: устав ПАК «Мылки» со всеми изменениями; все протоколы собрания с 2020 года; сметы по членским взносам за период с 2020 года; чеки по оплате, согласно предоставленным сметам, подтверждающие расходы. Взыскать с председателя ПАК «Мылки» Рустамова Г.Б.о. в пользу Шалагинова И.А. 5100 руб., составляющие судебные расходы.

Протокольным определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАК «Мылки».

В судебном заседании истец Шалагинов И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что заявленный им размер судебных расходов в общем размере 5100 руб. состоит из расходов понесенных на оплату услуг юриста по консультации и составлению искового заявления в размере 4500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Дополнительно пояснил, что купил гараж в 2021 году без долгов. (дата) в его гараже по инициативе председателя ПАК «Маяк» был отключен свет, что полагает незаконным, так как задолженности по оплате за электроэнергию у него не имеется. Также указал, что неоднократно в устной и письменной форме обращался к председателю кооператива с просьбой предоставить документы, которые необходимы ему для ознакомления с ними, чтобы знать на какие расходы будут тратиться денежные средства и решения вопроса о вступлении в члены кооператива, до настоящего времени его просьбы оставлены без удовлетворения. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шалагинова А.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что задолженности по оплате за электроэнергию у них не имеется; членские взносы они не оплачивают, поскольку у них отсутствуют документы из которых было бы видно, на что израсходуются денежные средства. Испрашиваемые ими документы ответчиком до настоящего времени не представлены. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Рустамов Г.Б.о., являющийся также представителем соответчика ПАК «Мылки», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в ране представленных возражениях. Пояснил, что истец членом кооператива не является, но поскольку его гараж расположен на территории кооператива, он должен оплачивать членские взносы. На общем собрании правления кооператива, оформленным протоколом от (дата), было принято решение об отключении гаража истца от электроэнергии в связи с неоплатой им членских взносов; задолженность по оплате за свет за истцом не числится. Уставом кооператива предусмотрено, что членские взносы должны платить члены кооператива. Испрашиваемые истцом документы ранее уже предоставлялись истцу, кроме того, данные документы имеются в свободном доступе и размещены на стенде в Правлении кооперативом.

Представитель ответчика Рустамова Г.Б.о. – Ковердяев В.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что электричество в гараже истца было отключено по решению общего собрания правления кооперативом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет кооператив, а не председатель. Истребуемые истцом документы ранее были направлены ему почтой; устав кооператива был выдан на руки истцу без оформления каких-либо документов в подтверждение факта передачи; препятствий в повторном вручении документов не имеется; требования в части предоставления истцу финансовой отчетности кооператива полагал необоснованными и не соответствующими закону.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является членом Правления ПАК «Мылки» и старшим бокса гаражей, в том числе истца. Указал, что Шалагинов И.А. членом кооператива не является, ранее он был приглашен на собрание правления в связи с неоплатой членских взносов, но имеющуюся задолженность не погасил, не смотря на предупреждения. Устав и смета расходов кооператива размещены в свободном доступе на стенде в помещении Правления кооперативом. Ранее истцу была предоставлена смета расходов и заявление о вступлении в члены кооператива, а также выдавался устав кооператива.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является старшим бокса и членом Правления ПАК «Мылки». Указал, что (дата) было заседание правления кооператива ПАК «Мылки», на котором было принято решение отключить гараж Шалагинова И.А. от электроэнергии в связи с неоплатой им членских взносов, не смотря на ранее предоставленный срок для оплаты. Также (дата) председателем кооператива истцу в помещении Правления были вручены устав кооператива и документы по расчетам расходов – сметы, которые находятся в свободном доступе в помещении Правления.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушениях их прав, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

В силу ч. 1 ст. 132.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно пунктов 1 статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что потребительское общество обязано: вести следующие документы: протоколы и решения общих собраний потребительского общества, протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федераций документы.

Потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества следующие документы: решение о создании потребительского общества; документ о его государственной регистрации; устав потребительского общества, изменения и дополнения, внесенные в него; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество, находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; протоколы общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; заключения аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; отчет о финансовом состоянии, потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или, ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалагинову И.А. на праве собственности принадлежит гараж (№), расположенный по адресу: (адрес), блок (№). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 9-11).

Согласно справки (№) от (дата), выданной председателем ПАК «Мылки» Рустамовым Г.Б.о. Шалагинову И.А., паевой взнос за гараж (№) в автокооперативе (210 000 руб.) выплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеется (л.д. 12).

(дата) Шалагиновым И.А. в адрес председателя ПАК «Мылки» ((адрес)) направлено заявление от (дата) о предоставлении надлежаще заверенных документов за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, а именно: протоколы собраний; устав с последующими изменениями; чеки по оплатам, согласно сметам (подтверждающие расходы).

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца, указанные документы необходимы ему для ознакомления и решения вопроса о вступлении в члены ПАК «Мылки».

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела со стороны ответчика представлены следующие документы: смета по членским взносам в ПАК «Мылки» на 2019-2020 года; протокол собрания правления ПАК «Мылки» от (дата); протоколы собрания ПАК «Мылки» от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата); Устав ПАК «Мылки»; изменение (№) в Устав ПАК «Мылки» (от (дата)).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления (вручения, передачи) ПАК «Мылки» непосредственно истцу Шалагинову И.А. запрашиваемых им документов в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом к пояснениям свидетелей, являющихся членами правления ПАК «Мылки», в данной части, суд относится критически.

Принимая во внимание, что истребуемые истцом документы а именно: Устав ПАК «Мылки» с изменениями; протоколы собраний потребительского автокооператива «Мылки» с 2020 года; сметы по членским взносам ПАК «Мылки» с 2020 года, являются обязательными документами Кооператива, необходимы истцу для ознакомления и принятия решения о вступлении в члены Кооператива; факт наличия у кооператива данных документов и возможность их предоставления истцу, стороной ответчика не оспаривалось; учитывая, что с октября 2020 года Шлагинов И.А. является собственником гаража расположенного в гаражном боксе на территории ПАК «Мылки», суд приходит к выводу, что истец имеет право на ознакомление с испрашиваемыми им документами, в свою очередь Кооператив обязан ему их предоставить.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требования истца об истребовании чеков по оплатам, согласно сметам (подтверждающих расходы ПАК «Мылки»), поскольку, данные документы относятся к первичным учетным документам, и в силу положений ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не подлежат выдаче другому лицу, поскольку все хозяйственные операции, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.

Рассматривая требования истца о признании незаконным действия по отключению электроэнергии в принадлежащем Шалагинову И.А. гаражном боксе и возложении обязанности восстановить электроснабжение в принадлежащем истцу гаражном боксе (№), суд приходит к следующему.

Согласно определению от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление о том, что по адресу: пер.Тракторный, в ПАК «Мылки», гр. Шалагинову И.А. нанесли порчу и вред имуществу путем отключения электроэнергии в гараже. При рассмотрении заявления было установлено, что гр. Шалагинов И.А. имеет в собственности капитальный гараж, который установлен на территории ПАК «Мылки» по адресу: пер. Тракторный, членом которого он является.

(дата) Шалагинов И.А. пошел в гараж и обнаружил, что его электронный ключ от шлагбаума на въезде в автокооператив не работает. Шалагинов И.А. позвонил председателю кооператива Рустамову Г.Б., который пояснил, что ключ ему отключили из-за неуплаты долгов по членским взносам и пригласили на собрание (дата), по поводу рассмотрения задолженности, продублировав место, дату и проведение собрания отправленным, сообщением на телефон. На собрании Шалагинову И.А. предложили оплатить задолженность по членским взносам, на что он отказался, в следствии чего членами правления ПАК «Мылки» было принято решение отключить гараж Шалагинова И.А. от электроэнергии. Шалагинов И.А. посчитав действия председателя автокооператива Рустамова Г.Б. незаконными, обратился в полицию.

Далее судом установлено и из протокола собрания правления ПАК «Мылки» от (дата) следует, что повесткой дня являлось - причина неуплаты членских взносов за 2020-2021 год гаража (№), выяснение с владельцем гаража (№) причины неуплаты членских взносов. Пригласили владельца гаража (№) Шалагинова И.А. для выяснения причин неуплаты членских взносов в автокооператив, объяснили ему о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет организации, так как необходимо оплачивать все расходы, предусмотренные сметой на год; ознакомили с долгом за 2020 год - 1550 руб., за 2021 год – 8672 руб. Донесли информацию до Шалагинова И.А. о необходимости оплаты задолженности до (дата). Предупредили, что в случае неуплаты членских взносов установленных по общекорпоративному решению, будет отключён свет и преграждён проездной доступ к гаражу (№). Заслушали владельца гаража (№) Шалагинова И.А., который утверждал, что нет необходимости уплаты членских взносов, по причине незнания на какие цели идут членские взносы автокооператива. По результатам проведенного собрания было принято решение: выдать заверенную смету на 2021-2022 года по членским взносам.

Как следует из протокола собрания правления ПАК «Мылки» от (дата) повесткой дня являлось - принятие решения об отключении электроэнергии и ограничение доступа на территорию автокооператива из-за неуплаты членских взносов за 2020-2021 год следующих гаражей (№). Заслушали председателя автокооператива, который пояснил, в том числе, что владелец гаража (№) Шалагинов И.А. не исполнил обязательства по оплате задолженности по членским взносам перед кооперативом, образовавшийся в период 2020-2021 год. Уведомление о досрочном погашении задолженности направлялись через почту на адрес регистрации Шалагинова И.А. и путём СМС-оповещения на сотовый телефон, принадлежащий Шалагинову И.А. По результатам проведенного собрания было принято решение: отключить электроэнергию и ограничить въезд и выезд из гаражного кооператива путем блокировки электронной карты шлагбаума.

Как указано судом ранее, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 16-17), Шалагиновым И.А. в ПАК «Мылки» оплачено:

(дата) – 550 руб. «членский взнос»,

(дата) – 7450 руб. «тепло январь-февраль 2021»,

(дата) – 824 руб. 60 коп. «свет»,

(дата) – 600 руб. «вода 2021»,

(дата) – 1303 руб. 40 коп. «свет уличный 2021 год – 120 руб., свет показания»,

(дата) – 3130 руб. 40 коп. «тепло март 2021 год».

(дата) – 1146 руб. 80 коп. «свет уличный – 440 руб., свет»,

(дата) – 574 руб. 60 коп. «тепло, предоплата сезон 2021-2022, за октябрь 2022»,

(дата) – 6000 руб. «тепло, предоплата сезон 2021-2022, за ноябрь, декабрь 2021»,

(дата) – 1500 руб. «свет, декабрь 2021»,

(дата) – 130 руб. «свет»,

(дата) – 7568 руб. 30 коп. «тепло январь, февраль 2022»,

(дата) – 3158 руб. «тепло, март 2022».

Из представленных стороной истца фотографий доски объявлений, расположенной в ПАК «Мылки», в том числе списках о задолженности по оплате за тепло сезон 2021-2022, по оплате членских взносов 2022 и списка должников по оплате за уборку снега ноябрь-декабрь 2021 года, следует, что сведения в отношении собственника гаража (№), как имеющего какую-либо задолженность, в указанных списках отсутствуют.

В силу положений Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также Устава ПАК «Мылки», членские взносы уплачиваются членами Кооператива.

Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что Шалагинов И.А. членом ПАК «Мылки» не является.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у собственника гаража (№) Шалагинова И.А. задолженности по оплате за электроэнергию или членских взносов стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое обращается за его защитой в суд. Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать не только характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право, но и соответствовать требованиям закона.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца задолженности по оплате за электроэнергию и членских взносов не имеется, законных оснований для перерыва или прекращения электроснабжения гаражного бокса (№), принадлежащего Шалагинову И.А. в судебном заседании не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным действия по отключению электроэнергии в принадлежащем Шалагинову И.А. гаражном боксе и возложении обязанности восстановить электроснабжение в гаражном боксе истца (№).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которой управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; и ч. 2 ст. 19 указанного закона согласно которой председатель совета потребительского общества является выборным лицом, который без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАК «Мылки», требования к которому и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах именно на ПАК «Мылки» подлежит возложению обязанность предоставить Шалагинову И.А. следующие документы: Устав потребительского автокооператива «Мылки» с изменениями, протоколы собраний потребительского автокооператива «Мылки» с 2020 года, сметы по членским взносам потребительского автокооператива «Мылки» с 2020 года; а также обязанность восстановить электроснабжение в принадлежащем Шалагинову И.А. гаражном боксе (№), расположенному по адресу: (адрес), блок (№), ПАК «Мылки». Требования истца к председателю ПАК «Мылки» Рустамову Г.Б.о. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Шалагиновым И.А. понесены расходы на оплату услуг коллегии адвокатов Хабаровского края по консультации, составлению иска к ПАК «Мылки» о возложении обязанностей, подключению к эл. энергии в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией серии (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ПАК «Мылки».

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАК «Мылки» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах, требования Шалагинова И.А. подлежат удовлетворению частично к ПАК «Мылки», и не подлежат удовлетворению к председателю ПАК «Мылки» Рустамову Г.Б.о.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалагинова И. А. к потребительскому автокооперативу «Мылки» о признании действий незаконными, возложении обязанности, истребовании документов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия потребительского автокооператива «Мылки» ((иные данные)) по отключению электроэнергии в принадлежащем Шалагинову И. А. ((иные данные)) гаражном боксе (№), расположенному по адресу: (адрес) блок (№), потребительский автокооператив «Мылки», незаконными.

Возложить на потребительский автокооператив «Мылки» ((иные данные)) обязанность восстановить электроснабжение в принадлежащем Шалагинову И. А. ((иные данные)) гаражном боксе (№), расположенному по адресу: (адрес), блок (№), потребительский автокооператив «Мылки».

Возложить на потребительский автокооператив «Мылки» ((иные данные)) обязанность предоставить Шалагинову И. А. ((иные данные)) следующие документы: Устав потребительского автокооператива «Мылки» с изменениями; протоколы собраний потребительского автокооператива «Мылки» с 2020 года; сметы по членским взносам потребительского автокооператива «Мылки» с 2020 года.

Взыскать с потребительского автокооператива «Мылки» ((иные данные)) в пользу Шалагинова И. А. ((иные данные) судебные расходы по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 600 руб.

Исковые требования Шалагинова И. А. к председателю потребительского автокооператива «Мылки» Рустамову Г. Баба оглы о признании действий незаконными, возложении обязанности, истребовании документов, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко