Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2024 (2-6794/2023;) ~ М-4526/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-623/2024

29RS0023-01-2023-006018-98

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Алексея Николаевича к Томащуку Ивану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Матвеев Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Томащуку Ивану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Томащук И.В., который управлял ТС «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..... АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 24 200 руб. Согласно акту экспертного заключения Строна Г.Ж. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95 900 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 669 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Томащук И.В., который управлял ТС «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак .....

АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в размере 24 200 руб.

Согласно акту экспертного заключения Строна Г.Ж. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба в суд не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 95 900 руб. (120100 – 24200) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 669 руб., так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи несения данных расходов с действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева Алексея Николаевича к Томащуку Ивану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Томащука Ивана Валерьевича (паспорт .....) в пользу Матвеева Алексея Николаевича (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 95 900 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., всего 127 980 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 669 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин