Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2023 от 26.10.2023

к делу № 11-393/2023

м/с Кабарухина А.П.

№ 2-12-1673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Ворониной А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобе Мартовицкий М.Г., представителя САО «ВСК»

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата>.

по гражданскому делу по иску Мартовицкий М.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мартовицкий М.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, неустойки с недоплаченого страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 19992 руб.40 коп., неустойку с суммы убытков за период с <дата> по <дата> в размере 11656 рублей, расходов на представителя 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи в Неклиновском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования Мартовицкий М.Г. к САО «ВСК», взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6620 рублей, сумма неустойки с него с <дата> по <дата> в размере 37072 руб., сумма убытков 25900 рублей. САО ВСК с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Неклиновским районным судом Апелляционное определение от <дата>, согласно которому решение мирового судьи было отменено, привлечена в качестве третьего лица АО Почта России, исковые требования истца удовлетворены так как в решении мирового судьи, за исключением судебных расходов, заявление по которым было подано позже мировому судье. <дата> был получен исполнительный лист на всю сумму в том числе и на судебные расходы. <дата> исполнительный лист подан для исполнения в ПАО Сбербанк, решение суда исполнено <дата>. <дата> излишне полученные денежные средства возвращены САО ВСК. Обращаясь с настоящим иском к мировому судье истец указывает, что при рассмотрении спора первоначального требования о компенсации морального вреда не заявлялись, в связи с чем он заявляет требования о компенсации морального вреда, в настоящем иске.    .

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> исковые требования Мартовицкий М.Г. к САО «ВСК», удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мартовицкий М.Г. взысканы компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, неустойка с недоплаченного страхового возмещения (6620 рублей) за период с <дата> до <дата> с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, неустойка с суммы убытков (с суммы убытков 25900 руб.) за период с <дата> до <дата> в размере 11655 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартовицкий М.Г. отказано.     С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана сумму госпошлины 849 руб.65 коп.

Истцом Мартовицкий М.Г. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от <дата>, в которой он просит решение мирового судьи изменить в части взысканного размера неустойки с недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> на дату исполнения решения суда от <дата>, взыскать неустойку в размере 19992,4 рублей.

Не согласившись с решением суда САО «ВСК», в лице представителя по доверенности Рытикова А.Ю., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, взыскана судом необоснованно; штраф взыскан в нарушение норм права в пользу лица, которое не может быть признано потребителем, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, взысканы санкции не предусмотренные законном об ОСАГО, штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.

Представитель ответчика Представитель ответчика - Воронина А.Г. по доверенности №-Д от 03.10.2023г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в Представитель ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец не может быть признан потребителем, тс имеет коммерческое назначение и используется как такси. Фактически истец осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения, просила снизить неустойку. По жалобе истца, просила отказать.

Истец Мартовицкий М.Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. Последствия отказа ему понятны. Просил изменить решение мирового судьи.

Выслушав представителя САО «ВСК», рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, учитывая положения ст.333 ГК РФ, тот факт, что согласно Апелляционного определения Неклиновского районного суда от <дата> уже была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, мировой судья нашел необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, и взыскать неустойку с недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по дату исполнения решения суда (<дата>) в размере 10000 рублей..

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в части, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что <дата> было вынесено решение № мирового судьи судебного участка № в Неклиновском судебном районе по иску Мартовицкий М.Г., согласно которому с САО «ВСК» в пользу Мартовицкий М.Г. было взыскано: недоплаченное страховое возмещение 6620 рублей, штраф 3310 рублей, сумма убытков 25900 рублей, неустойка с <дата> по <дата> в размере 37072 рубля, судебные расходы на представителя 20000 рублей.расходы на проведение 2х экспертиз 30000 рублей. Решение было вынесено по факту причинения ущерба и недоплаты страхового возмещения по ОСАГО в результате ДТП произошедшем <дата> с участием автомобиля истца Хендэ Солярис № под управлением водителя Брага И.Ю. и автомобиля № № под управлением Лазарев Р.Н. Определением суда Апелляционной инстанции Неклиновского районного суда от <дата> решение мирового судьи от <дата> было отменено и вынесено новое решение которым: с САО «ВСК» в пользу Мартовицкий М.Г. было взыскано: сумма страхового возмещения 6620 рублей, штраф 3310 рублей, сумма убытков 25900 рублей, неустойка с <дата> по <дата> в размере 37072 рубля, расходы на экспертизы 30000 рублей.     

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию со страховой организации в размере 1000 рублей.

<дата> до рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца Мартовицкий М.Г. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны, отказ заявлен добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заявлении об отказе от исковых требований от 16.11.2023 года истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему известны и понятны.

Принимая во внимание, что заявленный суду апелляционной инстанции отказ истца от исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в этой части (часть 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировой судья пришел к верному выводу о об уменьшении неустойки до 10 000 рублей и взыскании неустойки с недоплаченного страхового возмещения за период с 11.08.2022 года по дату исполнения решения суда (28.06.2023 года) в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда от 20 апреля 2023 года в пользу истца с ответчика также были взысканы убытки в размере 25900 рублей. Сумма неустойки за период с 21.04.2023 года (дата взыскания убытков) по дату исполнения решения суда 28.06.2023 года составит: 11655 рублей, согласно расчету: 25900 руб. х 1% х 45 дней просрочки.     Оснований для снижения размера неустойки в данном случае судом не установлено.     

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

При принятии обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мартовицкий М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Мартовицкий М.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания в пользу Мартовицкий М.Г. компенсации морального вреда.

принять отказ от иска истца Мартовицкий М.Г. в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому делу Мартовицкий М.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; дело в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

В остальной части решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном № Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Мартовицкий М.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023 года.