Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 29.08.2022

61RS0047-01-2022-001356-65                                                                                                                                          Дело №1-234 /2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                         п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Горбунковой О.А.,

защитника – адвоката Жилач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егорова Д.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.06.2022 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    2) 26.07.2022 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    3) 24.08.2022 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

    4) 17.11.2022 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание (с учетом приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.08.2022) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    5) 29.11.2022 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 п.«в» ч.2 ст.158, УК РФ, ч.2,5 69 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.11.2022) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

    6) 06.12.2022 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ

    ( с учетом приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

      Егоров Д.Ю., 13.11.2021 года около 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на автомобиле Рено Логан г/н № регион ко двору по адресу: <адрес>, путем свободного доступа через не запертые ворота гаража, расположенного на вышеуказанной территории двора, незаконно в него проник, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил 2 аккумуляторные батареи 190 Ампер марки «Tyumen», стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. После чего с места совершения преступления Егоров Д.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Морозову В.П. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей;

         Он же, 08.12.2021 года, около 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на автомобиле Рено Логан г/н № регион ко двору по адресу: <адрес>, где незаконно проник под навес, являющийся хранилищем, на территории указанного двора, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 10 мешков зерна пшеницы, весом по 50 килограмм каждый, общим весом 500 кг, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм зерна пшеницы, общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. После чего с места совершения преступления Егоров Д.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей;

       Он же, 07.01.2022 года, около 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на автомобиле Рено Логан г/н № регион ко двору по адресу: <адрес>, где незаконно проник под навес, являющийся хранилищем, на территории указанного двора, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 11 мешков зерна пшеницы, весом по 50 килограмм каждый, общим весом 550 кг, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм зерна пшеницы, общей стоимостью 7 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. После чего с места совершения преступления Егоров Д.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 7 700 рублей;

     Он же, 29.01.2022 года, около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на автомобиле Рено Логан г/н № регион ко двору по адресу: <адрес>, где незаконно проник под навес, являющийся хранилищем, на территории указанного двора, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 13 мешков зерна пшеницы, весом по 50 килограмм каждый, общим весом 650 кг, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм зерна пшеницы, общей стоимостью 9 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. После чего с места совершения преступления Егоров Д.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 9 100 рублей;

Он же, 12.02.2022 года, около 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на автомобиле Рено Логан г/н № регион ко двору по адресу: <адрес>, где незаконно проник под навес, являющийся хранилищем, на территории указанного двора, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 14 мешков зерна пшеницы, весом по 50 килограмм каждый, общим весом 700 кг, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм зерна пшеницы, общей стоимостью 9 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. После чего с места совершения преступления Егоров Д.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 9 800 рублей;

          Он же, 25.06.2022 года, около 07 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно проник под навес, являющийся хранилищем, на территории указанного двора, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил болгарку «Интерскол УШМ -125/900», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО2. После чего, с места совершения преступления Егоров Д.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3500 рублей;

         Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 47 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, откуда, тайно, из корыстных побуждений, из сумочки, которая висела на стуле в зальной комнате указанного домовладения, похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с места совершения преступления Егоров Д.Ю. скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей;

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню, расположенную на территории указанного двора, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Lenovo g50-70», стоимостью 10 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник под навес, являющийся хранилищем, на территории указанного двора, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензотример «Patriot PT 555 XT», стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 После чего с места совершения преступления Егоров Д.Ю. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Егоров Д.Ю. вину, в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Егорова Д.Ю. в инкриминируемых ему деяниях доказана и подтверждается следующими доказательствами.

     По факту хищения имущества 13.11.2021 года, принадлежащего Потерпевший №3:

        -показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему принадлежит участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого расположена ферма, где находятся склады с зерном, сельскохозяйственная техника. Летом 2021 года у него подсобным рабочим работал Егоров Д., которого он уволил в сентябре 2021 года за плохую работу.    15.11.2021 года при обходе территории фермы он обнаружил, что из гаража пропали 2 АКБ черного цвета на 190 Ампер марки «Tyumen», приобретенные им в 2020 году и с учетом б/у оценивает их по 5000 рублей за каждую. Ворота гаража не имели запирающих устройств, никому заходить в гараж он не разрешал. Ущерб, причиненным преступлением составил 10 000 рублей, что для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 25 000 рублей, он тратит ее на еду, одежду, новое оборудование и помогает своим детям содержать внуков. От соседей он узнал, что Егоров Д. совершает ряд краж в <адрес>, кражу его АКБ мог совершить именно он, так как ранее работал у него и знал, где что лежит и хранится. Посещать территорию фермы и брать АКБ он Егорову Д. после увольнения не разрешал. После обращения в полицию, Егоров Д. приходил к нему, извинялся за содеянное, возместил ему ущерб (т. 1 л.д.184-187);

       -показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он принимает металлолом на пункте приема металла по адресу: ул. Харьковское шоссе 32 «б», гор. Новочеркасск, Ростовской области, 13.11.2021 года, к нему на пункт приема приехал на автомобиле Рено Логан г/н № регион Егоров Д., который ранее уже приезжал к нему на пункт приема. Он привез 2 АКБ в корпусе черного цвета на 190 Ампер, марки «Tyumen», сказав, что данные АКБ принадлежат ему. Он заплатил ему 3000 рублей (т. 1 л.д.203-205);

       - показаниями Егорова Д.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым показал, что летом 2021 года он подрабатывал у фермера Потерпевший №3 на ферме, расположенной по адресу: <адрес>. Потом он уволился, устроился на работу в такси. Денег от работы в такси ему не хватало, он решил похитить имущество с фермы. Он знал, что в дневное время Потерпевший №3 нет на ферме, поэтому, 13.11.2021 года около 13 часов 00 минут приехал на арендуемом автомобиле к ферме, убедился, что его никто не видит, зашел на территорию фермы, прошел в гараж, двери которого не были заперты. Там он нашел 2 АКБ по 190 Ампер взял их, чтобы сдать, отнес в машину, сдал на пункте приема металла на ул. Харьковское Шоссе, г. Новочеркасска, Ростовской области, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды, вину признает, раскаивается. Все кражи совершал на арендованном автомобиле Рено Логан г/н № (т. 1 л.д.110-113, 174-176, т.2 л.д.49-50 );

-протоколом выемки от 26.07.2022, автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № регион, свидетельства о регистрации № №, договора аренды № 9633 (т. 2 л.д.2-12);

-протоколом осмотра от 26.07.2022, автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № регион, свидетельства о регистрации № №, договора аренды № 9633 (т. 2 л.д.13-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2022: автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № регион, свидетельства о регистрации № №, договора аренды № 9633 (т. 2 л.д.25,29);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.127-129);

- заключением специалиста от 25.07.2022 г. о стоимости аккумуляторной батареи «Tyumen» на 190 Ампер (т. 1 л.д.229- 230 );

-протоколом проверки показаний Егорова Д.Ю. на месте от 22.07.2022 г (т. 1 л.д. 197-199).

По факту хищения имущества 08.12.2021 года, принадлежащего Потерпевший №3:

     -показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему принадлежит участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого расположена ферма, где находятся склады с зерном, сельскохозяйственная техника. 10.12.2021 года, приехав на свою ферму при обходе территории обнаружил, что из-под навеса пропали 10 мешков зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, общим весом 500 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг зерна пшеницы, общей стоимостью 7000 рублей. Под навес, где у него находится зернохранилище он никому заходить и брать мешки, не разрешал. Ущерб, причиненным преступлением составил 7 000 рублей, что для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 25 000 рублей, он тратит ее на еду, одежду, новое оборудование и помогает своим детям содержать внуков. От соседей он узнал, что Егоров Д. совершает ряд краж в <адрес>, кражу зерна мог совершить именно он, так как ранее работал у него и знал, где что лежит и хранится. Посещать территорию фермы, зернохранилища, брать зерно он Егорову Д. не разрешал. После обращения в полицию, Егоров Д. приходил к нему, извинялся за содеянное, возместил ему ущерб (т. 1 л.д.184-187);

      -показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть крестник по бывшему мужу, Егоров Д., который говорил, что работал у фермера и тот ему платил за работу зерном. Д. 08.12.2021 привез ей 10 мешков с зерном, и продал ей по 10 рублей за 1 кг, хотя везде оно стоило по 14 рублей, она приобрела зерно у Егорова Д.. На данный момент все купленное у Егорова Д. зерно она скормила домашней птице, которую разводит (т. 1 л.д.200-202);

-показаниями Егорова Д.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым он показал, что в начале декабря 2021 года у него было тяжелое материально положение, деньги у него закончились, 08.12.2021 года около 14 часов 00 минут он приехал на арендуемом автомобиле на ферму к Потерпевший №3. убедился, что его никто не видит, зашел на территорию фермы, прошел под навес, где хранилось зерно в мешках, взял 10 мешков, частями вынес их за пределы фермы, спрятал в кустах, потом частями отвез на машине к бывшей жене его крестного Свидетель №2 в <адрес>, сказав, что данным зерном ему заплатили за работу. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.110-113, 174-176, т.2 л.д.49-50);

-протоколом выемки от 26.07.2022 (т. 2 л.д.2-12);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 26.07.2022(т. 2 л.д.13-24);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2022 (т. 2 л.д.25,29);

    -протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, навеса по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.127-129);

- заключением специалиста от 25.07.2022 г. о стоимости 1 кг зерна (т. 1 л.д.229- 230);

- протоколом проверки показаний Егорова Д.Ю. на месте от 22.07.2022 (т. 1 л.д. 197-199);

         По факту хищения имущества 07.01.2022 года, принадлежащего Потерпевший №3:

    -показания потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему принадлежит участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого расположена ферма, где находятся склады с зерном, сельскохозяйственная техника. 10.01.2022 года он приехав на свою ферму при обходе территории обнаружил, что из-под навеса пропали 11 мешков зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, общим весом 550 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг зерна пшеницы, общей стоимостью 7700 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, составил 7 700 рублей, что для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 25 000 рублей, он тратит ее на еду, одежду, новое оборудование и помогает своим детям содержать внуков. Последний раз он пересчитывал мешки с зерном, 06.01.2022 года, все было в порядке. От соседей он узнал, что Егоров Д. совершает ряд краж в <адрес> и <адрес>, кражу зерна мог совершить именно он, так как ранее работал у него и знал, где что лежит и хранится. Посещать территорию фермы, зернохранилища, брать зерно он Егорову Д. не разрешал. После обращения в полицию, Егоров Д. приходил к нему, извинялся за содеянное, возместил ему ущерб (т. 1 л.д.184-187);

    -показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Егоров Д. 07.01.2022 привез ей 11 мешков с зерном, и продал ей по 10 рублей за 1 кг, все купленное у Егорова Д. зерно она скормила домашней птице, которую разводит(т. 1 л.д.200-202);

-показаниями Егорова Д.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым он показал, что в начале января 2022 года у него было тяжелое материально положение, деньги у него закончились, 07.01.2022 года около 13 часов 00 минут он приехал на арендуемом автомобиле на ферму к Потерпевший №3. убедился, что его никто не видит, зашел на территорию фермы, прошел под навес, где хранилось зерно в мешках, взял 11 мешков, частями вынес их за пределы фермы, спрятал в кустах, потом частями отвез на машине к Свидетель №2 в <адрес>, сказал, что данным зерном ему заплатили за работу. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.     (т. 1 л.д.110-113, 174-176, т.2 л.д.49-50);

-протоколом выемки от 26.07.2022 (т. 2 л.д.2-12);

-протоколом осмотра от 26.07.202, (т. 2 л.д.13-24);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2022 (т. 2 л.д.25,29);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, навеса, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.127-129);

- заключением специалиста от 25.07.2022 г. о стоимости 1 кг зерна (т.1 л.д.229- 230);

- протоколом проверки показаний Егорова Д.Ю. на месте от 22.07.2022 (т. 1 л.д. 197-199);

По факту хищения имущества 29.01.2022 года, принадлежащего Потерпевший №3:

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему принадлежит участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого расположена ферма, где находятся склады с зерном, сельскохозяйственная техника. 30.01.2022 года он приехав на свою ферму при обходе территории обнаружил, что из-под навеса пропали 13 мешков зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, общим весом 550 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг зерна пшеницы, общей стоимостью 9100 рублей. Общий ущерб, причиненным преступлением составил 9100 рублей, что для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 25 000 рублей, он тратит ее на еду, одежду, новое оборудование и помогает своим детям содержать внуков. Последний раз он пересчитывал мешки с зерном, 27.01.2022 года, все было в порядке. От соседей он узнал, что Егоров Д. совершает ряд краж в <адрес> и <адрес>, кражу зерна мог совершить именно он, так как ранее работал у него и знал, где что лежит и хранится. Посещать территорию фермы, зернохранилища, брать зерно он Егорову Д. после увольнения не разрешал. После обращения в полицию, Егоров Д. приходил к нему, извинялся за содеянное, возместил ему ущерб (т. 1 л.д.184-187);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Егоров Д. 29.01.2022 привез ей 13 мешков с зерном, и продал ей по 10 рублей за 1 кг. На данный момент все купленное у Егорова Д. зерно она скормила домашней птице, которую разводит(т. 1 л.д.200-202);

- показаниями Егорова Д.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым он показал, что в конце января 2022 года у него было тяжелое материально положение, деньги у него закончились, 29.01.2022 года около 12 часов 00 минут он приехал на арендуемом автомобиле на ферму к Потерпевший №3, убедился, что его никто не видит, прошел под навес, где хранилось зерно в мешках, взял 13 мешков он частями вынес их за пределы фермы, спрятал в кустах, потом частями отвез на машине Свидетель №2 в <адрес>, сказав, что данным зерном ему заплатили за работу. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.110-113, 174-176, т.2 л.д.49-50);

- протоколом выемки от 26.07.2022 (т. 2 л.д.2-12);

- протоколом осмотра от 26.07.2022(т. 2 л.д.13-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2022 (т. 2 л.д.25,29);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, навеса, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.127-129);

- заключением специалиста от 25.07.2022 г. о стоимости 1 кг зерна (т. 1 л.д.229- 230 );

-протоколом проверки показаний Егорова Д.Ю. на месте от 22.07.2022 (т. 1 л.д. 197-199).

По факту хищения имущества 12.02.2022 года, принадлежащего Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему принадлежит участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого расположена ферма, где находятся склады с зерном, сельскохозяйственная техника. 14.02.2022 года он приехав на свою ферму при обходе территории обнаружил, что из-под навеса пропали 14 мешков зерна пшеницы, весом по 50 кг каждый, общим весом 550 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг зерна пшеницы, общей стоимостью 9800 рублей. Общий ущерб, причиненным преступлением составил 9800 рублей, что для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 25 000 рублей, он тратит ее на еду, одежду, новое оборудование и помогает своим детям содержать внуков. Последний раз он пересчитывал мешки с зерном, 10.02.2022 года, все было в порядке. После обращения в полицию, к нему приходил Егоров Д., извинялся за содеянное, возместил ему ущерб (т. 1 л.д.184-187);

    -показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Егоров Д. 12.02.2022 привез ей 14 мешков с зерном, и продал ей по 10 рублей за 1 кг.(т. 1 л.д.200-202);

-показаниями Егорова Д.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым он показал, что в середине февраля 2022 года у него было тяжелое материально положение, деньги у него закончились, 12.02.2022 года около 12 часов 00 минут он приехал на арендуемом автомобиле на ферму к Потерпевший №3. убедился, что его никто не видит, зашел на территорию фермы, прошел под навес, где хранилось зерно в мешках, взял 14 мешков, частями вынес их за пределы фермы, спрятал в кустах, потом частями отвез на машине Свидетель №2 в <адрес>, сказав, что данным зерном ему заплатили за работу. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.110-113, 174-176, т.2 л.д.49-50);

-протоколом выемки от 26.07.2022(т. 2 л.д.2-12);

-протоколом осмотра от 26.07.2022, (т. 2 л.д.13-24)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2022 (т. 2 л.д.25,29);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, навеса, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.127-129);

- заключением специалиста от 25.07.2022 г. о стоимости 1 кг зерна (т. 1 л.д.229- 230);

-протоколом проверки показаний Егорова Д.Ю. на месте от 22.07.2022 (т. 1 л.д. 197-199);

По факту хищения имущества 25.06.2022 года, принадлежащего ФИО2:

    -показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает семья Егоровых, среди которых есть Егоров Д.Ю., за последнее время ей стало известно от соседей и самой его мамы, что он совершил много краж. На территории двора у нее имеется навес, вход в который прикрывается навесной тряпкой, под навесом хранится различное имущество, так же хранилась болгарка «Интерскол УШМ-125/900», которую она приобретала в 2020 году за 3500 рублей. 25.06.2022 года около 07 часов 00 минут она вышла из дома, закрыв дом на ключ. Вернулась около 12 часов 00 минут. Вечером она обнаружила, что пропала болгарка «Интерскол УШМ-125/900». Она обратилась в полицию. После написания заявления Егоров Д. принес ей ее болгарку. Ущерб, причиненный преступлением составил 3500 рублей (т. 2 л.д.25-27);

-показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 25.06.2022 года она находилась дома. Утром, около 07 часов 30 минут она увидела как со двора ФИО2, который расположен напротив, выходит Егоров Д., в руках у него была болгарка. На тот момент она не предала этому значения, подумала, что Д. разрешили взять болгарку. Через некоторое время она увидела ФИО2, которая пояснила, что у нее пропала болгарка, тогда она ей рассказал, что видела Егорова Д. с болгаркой, выходящего из ее двора (т. 1 л.д. 44-45);

-показаниями Егорова Д.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым он показал, что в конце июня 2022 года, у него было тяжелое материальное положение, много долгов, денег от работы в такси не хватало. Он решил совершить кражу. По соседству с ним по адресу: <адрес> проживает ФИО2, 25.06.2022 года утром он был во дворе и увидел, что соседка ушла из дома. Он решил похитить инструмент, который заметил ранее, убедившись, что его никто не видит, зашел во двор к ФИО2, под навесом, нашел болгарку «Интерскол», решил ее похитить и заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Взяв болгарку, он спрятал ее у себя в гараже, чтобы через пару дней заложить в ломбард, но не успел, потому что ФИО2 26.06.2022 года обратилась в полицию. До этого 25.06.2022 года она приходила к нему, просила вернуть болгарку, он сказал, что не брал. После обращения в полицию он пришел к ФИО2, извинился, вернул болгарку.В содеянном он очень раскаивается, впредь такого не повторится. (т. 1 л.д.53-56, т.2 л.д.49-50);

-протоколом выемки от 01.07.2022г., болгарки Интерскол УШМ-125/900 в корпусе черно-серого цвета (т. 1 л.д.31-33);

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2022 г., в ходе которого осмотрена болгарка «Интерскол УШМ-125/900» (т. 1 л.д.34-37);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: болгарки «Интерскол УШМ-125/900» (т. 1 л.д. 38,43);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022г., территории двора про адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7-11);

- заключением специалиста от 25.07.2022 г. о стоимости болгарки (т. 1 л.д.229- 230 );

-протоколом проверки показаний Егорова Д.Ю. на месте от 13.07.2022(т. 1 л.д.57-59);

    По факту хищения денежных средств 03.07.2022 года, принадлежащих Потерпевший №2:

    -показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее ремонт, в связи с чем входная дверь в доме плохо закрывается. 23.06.2022 года она сняла со своей карты денежные средства в сумме 30 000 рублей и положила их в сумку, которую повесила на спинку стула в зальной комнате. 01.07.2022 года она пересчитывала данные деньги, все они были на месте. 04.07.2022 года около 12 часов 00 минут она собралась ехать на рынок и хотела взять деньги из сумки, но там обнаружила, что из 30 000 рублей отсутствуют 15 000 рублей. С 01.07.2022 года по 04.07.2022 года она уходила из дома. Обратилась к соседке ФИО1, которая проживает на <адрес>, чтобы та посмотрела по камерам видеонаблюдения, на которых виден и ее дом. ФИО1 сняла видео на телефон и переслала ей, где видно, что 03.07.2022 года Егоров Д. на велосипеде приехал к ней домой, зашел во двор около 10 часов 47 минут и вышел со двора около 10 часов 54 минуты. Она пошла к нему и попросила вернуть деньги, он сначала отпирался, потом она показала ему видео, Егоров Д.Ю. признался в содеянном и обещал возместить ущерб, но до настоящего момента этого не сделал. Ущерб в сумме 15 000 рублей для нее является значительным, так как она официально нигде не работает, у нее на иждивении находятся малолетние дети. Сумму, которую она сняла с карточки она насобирала за долгое время (т. 1 л.д.90-92);

-показаниями свидетеля ФИО1 (Потаповой)Т.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее имеются камеры видеонаблюдения, которые выходят во двор и на улицу, захватывают соседние дворы. 04.07.2022 года к ней пришла соседка Потерпевший №2, попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, так как у нее пропали денежные средства в сумме 15000 рублей из дома. Просмотрев вместе камеры, они увидели, что 03.07.3033 года в 10 часов 47 минут на велосипеде ко двору Потерпевший №2 подъезжает Егоров Д., который заходит во двор и в 10 часов 54 минут он выходит со двора. Потерпевший №2 пояснила, что в данный промежуток времени ее не было дома. Потерпевший №2 сняла видео с камер на телефон (т. 1 л.д.106-107);

-показаниями Егорова Д.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым он показал, что в начале июля 2022 года, а именно 03.07.2022 года около 10 часов 50 минут он поехал на велосипеде к своей знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить в долг немного зерна, но во дворе дома ее не оказалось, двери были не заперты. Когда он зашел к ней в дом, увидел, что на спинке висит женская сумка черного цвета. Он нуждался в деньгах, посмотрел в сумку, где нашел 30 000 рублей, из них он отсчитал 15 000 рублей, решив, оставить часть денег, чтобы Потерпевший №2 не сразу заметила пропажу. Взял 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Через пару дней ФИО2 приходила к нему домой, просила вернуть, он сначала отпирался, но она сказала, что видела его по соседним камерам видеонаблюдения, как он приезжал на велосипеде 03.07.2022 года, после чего он признался в совершении преступления, обещал возместить ущерб, но до настоящего момента этого не сделал, так как у него нет возможности. В содеянном раскаивается, впредь такого не повторится (т. 1 л.д.62-64, т.2 л.д.28-29);

-протоколом выемки от 18.07.2022г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 выдала видеозапись на CD-R диске с камер наружного видео наблюдения по адресу: <адрес>(т. 1 л.д.98-100);

-протоколом осмотра предметов от 18.06.2022 г., видеозапись на CD-R диске с камер наружного видео наблюдения (т. 1 л.д.101-104);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеозапись на CD-R диске с камер наружного видео наблюдения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.105);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022, домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.76-80);

-протоколом проверки показаний Егорова Д.Ю. на месте от 15.07.2022, (т. 1 л.д.84-86);

-протоколом явки с повинной от 05.07.2022, в ходе которой Егоров Д.Ю. признался в совершении хищения 15 000 рублей, 03.07.2022 года у Потерпевший №2 (л.д.82);

       По факту хищения имущества 19.07.2022 года, принадлежащего Егорову А.А.:

    -показаниями потерпевшего Егорова А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 17.07.2022 года около 09 часов 00 минут он уехал на рыбалку, вернулся 20.07.2022 года. Когда приехал, в летней кухне, которая не закрывается, он обнаружил, что со стола пропал ноутбук «Lenovo g50-70», номер 867540, приобретенный за 27 000 рублей в 2015 году, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. Из под навеса во дворе пропал бензотример оранжевого цвета «Patriot PT 555 XT», приобретенный им в 2019 году за 7000 рублей, с учетом б/у состояния оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб, причиненный преступлением составил 14 000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, которых ему хватает на еду, одежду и лекарства. В краже он сразу заподозрил своего племянника Егорова Д., который последнее время много совершал краж в <адрес>. Он пошел к Д. домой и попросил вернуть его имущество, на что тот ему признался, что заложил ноутбук в ломбарде «Техас» в г. Новочеркасске, он поехал с ним и, заплатив свои деньги выкупил ноутбук. Бензотример Д. ему не вернул, так как он его продал неизвестному мужчине в г. Новочеркасске, обещал и ему за нее возместить ущерб, но до настоящего времени этого не сделал. Заходить к себе во двор и брать вещи он Егорову Д. не разрешал(т. 1 л.д.234-236)

    -показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в ломбарде «Техас», расположенном по адресу: <адрес> «б», <адрес>. 19.07.2022 года он находился на своем рабочем месте, когда в ломбард пришел ранее известный ему Егоров Д., который периодически закладывает вещи. Он принес с собой ноутбук, «Lenovo» пояснил, что это его имущество, которое он хочет заложить без выкупа. Он осмотрел ноутбук и заплатил ему 8000 рублей. Через несколько дней к нему пришел Егоров Д. с мужчиной, который пояснил, что ноутбук принадлежит ему и что он хочет его выкупить за свои деньги. Он вернул ноутбук хозяину, который заплатил за него деньги (т. 2 л.д.30-32);

- показаниями Егорова Д.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что в конце июля 2022 года, а именно 19.07.2022 года около 15 часов 00 минут он пришел к своему дяде Потерпевший №4, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы попросить в долг немного денег. Потерпевший №4 дома не оказалось. Так как он нуждался в деньгах, он зашел в летнюю кухню, дверь которой была не заперта, там на столе увидел ноутбук «Lenovo», который решил похитить, под навесом он увидел бензотример, который тоже взял. Ноутбук он заложил без права выкупа в ломбарде «Техас», в г. Новочеркасске, Ростовской области за 8000 рублей, а бензотример за 2000 рублей, он продал неизвестному ему мужчине недалеко от ломбарда. После кражи Потерпевший №4 приходил к нему, он сознался, рассказал, где заложен ноутбук, деньги за бензотример он вернуть не смог. Вырученные деньги от продажи ноутбука и бензотримера он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, впредь такого не повторится (т. 1 л.д. 208-210, т.2 л.д.49050);

-протоколом выемки от 25.07.2022г., ноутбука «Lenovo g50-70 номер модели 867540 (т. 1 л.д.240-241);

-протоколом осмотра предметов от 25.07.2022г., ноутбука «Lenovo g50-70 номер модели 867540 (т. 1 л.д.242-243);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука «Lenovo g50-70 номер модели 867540 (т. 1 л.д.244,249);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022г., территории двора по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.224-227);

- заключением специалиста от 25.07.2022 г. о стоимости ноутбука «Lenovo g50-70, бензотримера «Patriot PT 555 XT» (т. 1 л.д.229-230);

-протоколом проверки показаний Егорова Д.Ю. на месте от 27.07.2022 (т.2 л.д.33-35).

       Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

        В ходе судебного следствия суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, к числу которых относятся оглашенные показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО1 (Потаповой) Т.А., Свидетель №5, а также представленные в дело письменные доказательства. Все перечисленные доказательства суд признаёт допустимыми, а их достоверность и соответствие друг другу являются предметом дальнейшей судебной оценки.

        Суд признает показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны ею лично, достоверны и согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, т.к. соответствуют оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №2, показаниям подсудимого Егорова Д.Ю., подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании старшего следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ МВД РФ «Новочеркасское» Свидетель №6, пояснившей, что ФИО1 (Потапова) Т.А. давала показания самостоятельно, все сведения вносились в ее протокол с ее слов, она ознакомлена с протоколом, о чем поставила личную подпись, противоречия имеющиеся в показаниях свидетеля данные в ходе судебного следствия связывает с давностью произошедших событий.

        Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенных Егоровым Д.Ю. преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколами осмотра, выемками, проверками показаний на месте, заключениями специалиста.

        Изложенные Егоровым Д.Ю. во время допроса в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств. Суд признает их правдивыми, достоверными и приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина Егорова Д.Ю. в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана.

    В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

             Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных Егоровым Д.Ю,, противоречий не содержат.

       Причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 подтверждается материалами дела, данными пояснениями на предварительном следствии.

              На основании вышеуказанных доказательств, сопоставив их иными доказательствами представленными стороной обвинения, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Егорова Д.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений доказана и квалифицирует его действия:

           -по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    -по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

         -по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

      -по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

          -по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

         -по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

        -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;.

    -по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова Д.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступных деяний, поскольку в ходе расследования уголовного дела, Егоров Д.Ю. сообщил об обстоятельствах совершения всех преступлений, по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба по всем эпизодам краж у потерпевшего Потерпевший №3

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова Д.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова Д.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

         При назначении наказания, определение его вида и размера, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит, характеризуется ОП-3 УМВД России по г. Шахты «Новочеркасское», удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Егорова Д.Ю., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании чего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Егорову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

      Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание не соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного и, по мнению суда, будет являться недостаточным для исправления Егорова Д.Ю. и его перевоспитания.

           При назначении наказания Егорову Д.Ю. судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

           Суд полагает необходимым назначить по настоящему делу Егорову Д.Ю. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

            Поскольку Егоров Д.Ю. совершил преступления, по настоящему делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022г., суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

             С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Егоровым Д.Ю. и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ.

            С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, фактических обстоятельств дела и данных о личности Егорова Д.Ю., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет стабильного дохода, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Егорову Д.Ю. по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима, поскольку это будет наиболее соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

         Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Егорова Д.Ю. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

         Суд считает возможным освободить Егорова Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание ему юридической помощи.

         Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 80-82 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Егорова Д.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных по п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев;

    - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев;

    - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев;

    - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев;

    - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев;

            - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев;

           - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 ( два) месяца;

            - по п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 ( девять) месяцев;

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Егорову Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 ( десять) месяцев.

       На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022г., окончательно назначить Егорову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Егорову Д.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания по данному приговору Егорову Д.Ю. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

            На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Егорову Д.Ю. с 14 декабря 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

              Зачесть в срок отбытия наказания Егорову Д.Ю. по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022 года с 06 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г., на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль RENAULT LOGAN, г/н № регион, свидетельство о регистрации № №, договор аренды № 9633, считать возвращенными по принадлежности; ноутбук «Леново» д50-70 № 867540 считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №4, болгарку «Интерскол» УШМ 125/900 считать возвращенной потерпевшей ФИО2, DVD -диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

    Освободить осужденного Егорова Д.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

    Судья                                                                                       Н.О.Дыбаль