Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5952/2020 ~ М-4292/2020 от 08.07.2020

Дело №2-5952/2020

УИД 78RS0015-01-2020-005433-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 октября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Кувшинову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к Кувшинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 239372руб. 50коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5593руб. 73коп., указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

    Ответчик Кувшинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Кувшинова В.А., управляющего автомобилем *, и водителя Чайкина Ю.Н., управляющего автомобилем *, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Агро-Авто», в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается ПТС и СТС на автомобиль *, (л.д. 8-9) и материалами ДТП.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. около * на <адрес>, на транспортном средстве *, под управлением Кувшинова В.А., в результате движения отвалилось заднее левое колесо и по инерции отлетело на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль *, в результате чего, данное транспортное средство получило механические повреждения.

    В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Кувшинова В.А. застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., которым Кувшинов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800руб.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 6000руб. (л.д 17-19).

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Кстовская оценочная палата» (л.д. 20-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет 232428руб. (л.д 26).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке ответчиком не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 232428руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 6000руб. (л.д. 19) и почтовые расходы по направлению досудебных телеграмм в адрес ответчика в размере 944руб. 50коп. (л.д. 12-16), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5593руб. 73коп. (л.д. 7), так как при цене иска 232428руб. за подачу искового заявления истец должен был уплатить госпошлину в сумме 5524руб. 28коп., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 5524руб. 28коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4-5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к Кувшинову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова В. А. в пользу ООО «Агро-Авто» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 232428руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 944руб. 50коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5524руб. 28коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020г.