Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 21.01.2022

мировой судья – Клыкова И.Г. № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Н.А. Майфета,

потерпевшего      Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО1,

защитника лица в отношении которого прекращено уголовное преследование адвоката Нагибина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя на постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Пономарева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области принято постановление в отношении Пономарева О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которым уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая Пономарева О.А. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, находясь на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, умышленно повредила автомобиль «Шевроле Нива», № регион, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 13389 рублей.

Судьей было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший и его представитель просят отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. Свои доводы мотивируют тем, что мировым судьей было проведено судебное разбирательство по существу дела, в связи с чем судья был обязан в соответствии с ч. 8 ст. 308 УПК РФ постановить обвинительный приговор и освободить подсудимую от наказания. Однако было принято постановление, в котором отсутствует вывод о виновности, что нарушает право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева О.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании потерпевший, его представитель просили постановление отменить на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе.

    Защитник, государственный обвинитель просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда об истечении сроков давности уголовного преследования в инкриминируемом подсудимой преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, как было установлено мировым судьей с момента совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия постановления – ДД.ММ.ГГГГ истекло более двух лет, что свидетельствует о наступлении условий, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ. При этом мировым судьей не установлено обстоятельств согласно ч. 3 ст.78 УК РФ, указывающих на приостановление течения сроков давности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья при разрешении ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, убедился в согласии подсудимой на прекращение уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, решение о прекращении уголовного дела принято с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения приговора при вышеуказанных обстоятельствах, нарушении прав потерпевшего на возмещение вреда не основаны на законе.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако вынесение приговора в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует и материалов дела, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, при этом заявила ходатайство о применении положений ст. 78 УК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья принял постановление, которым уголовное дело было разрешено по существу. При таких обстоятельствах, основания для постановления приговора с разрешением вопроса об освобождении от наказания у мирового судьи отсутствовали.

Проведение судебного разбирательства не препятствовало мировому судье разрешению уголовного дела по существу принятием постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим для подсудимой, и не препятствуем потерпевшему обращаться в суд за компенсацией причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судьей. Принятие постановления при таких обстоятельствах соответствует требования уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева О.А. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева О.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу приговора.

Судья Н.В. Молоканова