Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2021 ~ М-3975/2021 от 12.10.2021

г. д. №2-4431/2021

УИД 05RS0018-01-2021-023549-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Мусалова Ш.А. по доверенности Исаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4431/2021 по иску Мусалова Шамиля Абдулаевича к Дагестанскому филиалу АО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Мусалова Шамиля Абдулаевича по доверенности Исаев А.А. обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Дагестанского филиала АО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусалова Шамиля Абдулаевича, всего 458000:00 руб, в том числе: -400000:00 руб - страховое возмещение, -8000:00 руб - возмещение стоимости работ по составлению экспертного заключения, -50000 руб - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.

11 августа 2019 года в 01:55 час в г. Махачкала, по ул. Гамидова, 57 произошло ДТП с участием автомобилей «PORSCHE CAYENNE S» с государственным номером С849НМ777 под управлением Мусалова Г.М., ТС марки ВАЗ 217230 с государственным номером К633ОК777 под управлением Давудова Р.М. и «Mercedes-Benz SLK» за государственным номером Т666КХ750 под управлением Рагимова М.З.

После случившегося дорожно-транспортного происшествия был составлен рапорт, даны объяснения водителей-участников ДТП, составлена схема ДТП, а также сделаны фотографии ТС- участников ДТП. Все ранее указанные необходимые процессуальные процедуры были произведены с участием сотрудников ГИБДД МВД Республики Дагестан, полк ДПС по обслуживанию ФАД.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Давудов Р.М.

Мусалов Ш.А, являясь страхователем в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности» под номером № XXX 0091387017 от 29.07.2019г., в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовавшись своим правом на возмещение вреда в пределах страховой суммы, направил заявления с полным пакетом необходимых документов в дагестанский филиал АО «РЕСО-Гарантия» по адресу 367000, РД, г. Махачкала, ул. Дагестанская. 49, для получения страховой выплаты в следствие причинение ущерба по причине ДТП.

В судебном заседании представитель истца Мусалова Ш.А. по доверенности Исаев А.А. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика САО "Ресо-гарантия" по доверенности Султанов К.С. направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. также направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Мусалов Ш.А., представитель ответчика САО "Ресо-гарантия" по доверенности Султанов К.С. и представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2019 вследствие действий Давудова Р.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К633ОК777, с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Т666КХ750, под управлением Рагимова М.З., был причинен вред принадлежащему Мусалову Ш.А. транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер С849НМ777.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность Давудова Р.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии XXX № 0091387017, гражданская ответственность Рагимова М.З. на момент ДТП не была застрахована и гражданская ответственность Мусалова Ш.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору ОСАГО серии МММ № 5012978452.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.06.2020 Мусалов Ш.А.обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно материалам дела, ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 20172, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.07.2020 № РГ-29367/ГО уведомило Мусалова А.Ш. об отказе в выплате страхового возмещения.

09.06.2021 Мусалов А.Ш. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 261 206 рублей 00 копеек, определенном на основании экспертного заключения ООО «Северо-Кавказское Бюро Экспертизы и Оценки» № 176/20 от 02.11.2020.

Как усматривается из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.06.2021 № РГ-23244/133 уведомило Мусалова А.Ш. об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Также судом установлено и следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Мусалова А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 461 483 рубля 00 копеек.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО «Консалтинг Групп».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

10.08.2021 ООО «Консалтинг Групп» подготовлено экспертное заключение № У-21-110463/3020-005, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.08.2019.

С учетом результатов проведенного транспортно- трасологического исследования, Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 11.08.2019 и, как следствие, об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 25.08.2021г., в удовлетворении требования Мусалова Шамиля Абдулаевича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в пользу истца и положены в основу решения суда в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Мусалова Ш.А. по доверенности Исаевым А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновывая ходатайство приложенным к материалам дела экспертным заключением №176/20 от 02.11.2020г., из которого усматривается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 176-10/20 (Приложение №

и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №    176 от 02.11.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE "-S", VIN WP1AB29P54LA73264 (Приложение № 2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 461 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 261 200 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае необходимости назначения судебной экспертизы суд не находит, так как имеющиеся в материалах дела документов и заключений специалистов достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Представленное стороной истца в суд заключение №176/20 от 02.11.2020г., составленное "Северо-Кавказским бюро экспертизы и оценки" выводов эксперта ООО «Консалтинг Групп» по экспертному заключению № У-21-110463/3020-005 не опровергает, так как исходя из заключения эксперта за № У-21-110463/3020-005, не доверять которому у суда нет оснований, содержит необоснованные и ошибочные выводы.

Ходатайство стороны истца о проведении судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку, несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, экспертом ООО «Консалтинг Групп» изучены копии административного материала по факту ДТП и фотоматериалы с фиксацией повреждений объекта исследования.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца Мусалова Шамиля Абдулаевича по доверенности Исаева А.А. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя истца Мусалова Шамиля Абдулаевича по доверенности Исаева А.А. к Дагестанскому филиалу АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Дагестанского филиала АО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусалова Шамиля Абдулаевича, всего 458000:00 руб, в том числе: -400000:00 руб - страховое возмещение, -8000:00 руб - возмещение стоимости работ по составлению экспертного заключения, -50000 руб - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов