Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2023 ~ М-1438/2023 от 25.05.2023

Дело № 2- 1989/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001784-74

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Нестерову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – ООО МКК «Центрофинанс Групп», истец) обратилось в суд с иском к Нестерову Д.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что *** между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор займа *** о предоставлении займа в сумме 50 390 рублей со сроком возврата ***. Договор займа *** от *** заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером Агента Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп». Факт выдачи займа подтверждается документом из Тинькофф банка КБ-от ***. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 50 390,59 рублей и процентов за пользование денежным займом в размере 35 776,9 рублей. В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 «Индивидуальные условия договора займа»). Таким образом, должник по состоянию на *** обязан уплатить пеню в размере 610,32 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 390 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 776 рублей 9 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 610 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рублей 32 копейки.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Нестеров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

        При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

        Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

        Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

        В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, *** между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор займа №*** о предоставлении Истцу займа в сумме 50 390 рублей со сроком возврата ***

Договор займа №*** от *** заключен между заемщиком с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп».

Факт выдачи займа подтверждается документом из Тинькофф банка КБ- от *** (л.д. 14).

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 50 390 рублей и процентов за пользование денежным займом в размере 35 776,90 рублей.

Из представленного договора займа следует, что стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.     Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора займа и гражданского законодательства РФ, Ответчик выплат в счет исполнения обязательств по договору займа в полном объеме не произвел.

Сумма основного долга по договору займа составляет 50 390 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 35 776 рублей 9 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с *** по *** в размере 610 рублей 32 копейки, а всего – 86 777 рублей 22 копейки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что Ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, суду не представлены, расчет задолженности не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору займа задолженности в общей сумме 86 777 рублей 96 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 803 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Нестерову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.     Взыскать с Нестерова Д.С. (ИНН ***) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН ***) сумму долга по договору займа в размере 50 390 (пятьдесят тысяч триста девяносто) рублей, проценты за пользование займом в размере 35 776 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 610 (шестьсот десять) рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         М.Ю. Жукова